T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1208 Esas
KARAR NO: 2019/668
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketçe kobi paket poliçesi bulunan dava dışı sigortalı .... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş'de 30/74/2016 tarihinde Torium AVM'nin yanında dava dışı .... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin taşeron firması davalı yanın yapmış olduğu kazı ve düzenleme çalışması esnasında AVM'ye ait enerji kablosu kopartılarak hasar meydana geldiğini, AVM'de uzun süre şebeke elektriği kullanılamadığını, jeneratör aracılığı ile AVM'ye enerji sağlandığını, müvekkili şirketin söz konusu kazadaki kusur oranı dikkate alınarak sigortalısına 41.651,98 TL maddi tazminat ödediğini, müvekkili şirketin halef olarak kusurlu olan tarafa rücu hakkının bulunduğunu, davalının kusuru nedeniyle ödediği tazminatın rücuen tahsili konusunda Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında söz konusu bölgede çalışma yüklenici ".... - ..." tarafından ihale usulü anahtar teslim şeklinde gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin İstanbul Avrupa yakası elektrik tesis yapım işi proje ve ilave trafo tesisi işini yürüttüğünü, dava konusu zararın ... AVM'ye giden kablolar için açılan hiçbir uyarı şeridi ve kumlama taşlama yapılmaması sebebiyle meydana geldiğini, kusurun .... AVM'ye giden enerji kablolarını döşeyen şirkete ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile dava dışı .... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş arasında poliçe düzenlenmiş olduğu, 30/07/2016 tarihinde poliçe kapsamında enerji kablosu koparılmak suretiyle meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafından ödendiği, davacının halefiyet ilkesi gereğince rücu talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan keşifte sigortalı AVM'nin batı yan yol bölümündeki 116. Sokakta ... taşeron firmasının yaptığı çalışma esnasında AVM'ye giden enerji kablosunu kopararak hasar verdiği tespit edilmiştir. Hasara uğrayan orta gerilim kabloları olduğu tespit edilmiş olup orta gerilim kablosunun yeterli derinlikte olmadığı, kablonun üzerindeki kumun üzerine ve aynı kanala döşenen AG ve YG kabloları arasına tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka veya plastik malzemelerden yapılmış koruyucu elemanlar yerleştirilmemiş olması sebebiyle olayın meydana geldiğini, dava dışı kablo montajını yapan şirket ile dava dışı kontrolleri geçici ve kesin kabul işlemlerini yapan ....'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davalıya kusur atfedilemeyeceğini belirtmiştir.
Mevcut deliller değerlendirildiğinde sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, olay tespit tutanakları değerlendirildiğinde .... AVM'nin elektrik kablosunun kopmasında davalının kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 51,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2019
Katip ...
Hakim ...