T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/143
KARAR NO: 2019/53
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/02/2017
KARAR TARİHİ: 18/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 1302/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 10/02/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalı şirketin yetkilisi......'nun istemi üzerine taraflar arasında ortaklık kurma görüşmeleri yapıldığını, tarafların bu şekilde davalı şirketin 2009-2010 yıllarında yaşadığı finansal sıkıntıları gidermek ve davalı şirketi daha güçlü ve profesyonel getirmek için bir ortaklık kurulmasını amaçlandıklarını, davacı şirketin yetkilisi ...'ın ekli listede yazılı çek ve senetleri ciro ederek davalı tarafa teslim ettiğini, davalının:.... tarafından .... Bankası .... Şubesinden .... numaralı hesaptan keşide edilen; 20/05/2010 tarihli ¨60.000,00. bedelli, 20/06/2010 tarihli ¨60.000,00 bedelli, 20/07/2010tarihli ¨60.000,00 bedelli çekleri müvekkili şirketin lehdarı olduğu ......Kooperatifi tarafından düzenlenen her biri ¨7.500,00 bedelli, 30/05/2010, 30/06/2010, 30/07/2010, 30/058/2010, 30/09/2010, 30/10/2010, 30/11/2010, 30/12/2010, 30/01/2011, 28/02/2011 vade tarihli bonoları geri aldığını, müvekkili şirket için Üsküdar ..... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına ¨92.000,00 ödeme yaptığını, bu şekilde bu şekilde davalı şirkete yapılan toplam ¨1.091.125,00'lik ödemeye karşılık toplamda ¨347.000,00 tutarında iade ve ödeme yapıldığını, kaan ¨744.125,00'yi ise uhdesinde tuttuğunu, davalının dava dilekçesine ekli listede yazılı çek ve bonolardan bir kısmını kendisinin tahsil ettiğini, bir kısmını ise başkalarına ciro ettiğini, buna karşılık müvekkile bir ödeme yapılmadığını, davalının bir kısım borcunu elden, bir kısmını ise müvekkil ile ilgisi olmayan ve müvekkili şirkette yetkisi bulunmayan kişilere ödediğini ileri sürdüğünü, 5 yıl boyunca müvekkili oyaladığını, açıklanan şekilde nedensiz yere zenginleştiğini belirterek ¨744.125,00'nin geri iade edilmesi gereken her bir bono ve çekin ödeme günlerinden hesaplanacak ticari faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili tarafından 27/03/2017 havale tarihli dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkilisi...... ile davacı şirketin yetkilisi ..... asker arkadaşı olduklarını, .... iş istemesi üzerine kendisini ısıtma soğutma işi yapan eniştesi ....'nun yanına yerleştirdiğini, bir süre sonra Erzurum'a doğalgaz tesisleri kurulması üzerine ....'ın Erzurum'a gelerek ticari yaşantısını orada sürdürdüğünü, 2009 yılında iki arkadaş arasında bir görüşme gerçekleştiğini, ....'ın elinde daire satışlarından elde edilen çekler ve bonolar olduğunu, bunları sermaye yaparak müvekkili şirket ile ortaklık kurmayı istediğini, istemin kabul edildiğini, çek ve bonoların tahsilinden sonra davalı şirketin bilançolarına bakılarak hak edilen oranda kendisine hisse verilmesinin sözlü olarak kararlaştırıldığını, söz konusu çek ve senetlerin toplamının ¨1.157.665,00 olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya nakit borçlar verildiği için tarafların bu durumu 18/05/2010 tarihli protokole tanıklar huzurunda geçirdiklerini, her ne kadar .... tarafından verilen çek ve bonoların toplamının protokolde ¨1.157.000,00 olarak yazılmış olmasına rağmen gerçek rakkamın ¨1.157.665,00 olduğunu, dava dilekçesinin ekinde yazılı olan ve protokole konu çek ve senetlerin davalıya teslim ve iade edildiğini, bazıları ise protokol uyarınca taraflar arasında uzlaşma konusu olmaktan çıktığını, düzenlenen protokol ve iade ve teslim tutanaklarının dava konusu senet ve çeklerin davacıya iade edildiğinin davacı tarafından öğrenildiğini gösterdiğini, bu durumda BK.m.66 da TTK.m.732/2 da yazılı 1 yıllık zamanaşımı, TBK da yazılı 2 yıllık zamanaşımı sürelerinin çoktan geçtiğini, bu nedenle davanın reddini istediklerini, dava konusu bonolardan ..... Kooperatifine ait bonoların 29/04/2010tarihli iade tutanağı ile davacı şirket yetkilisi ....'a teslim edilip iade edildiğini, yine ......'a ait toplam ¨137.500 bedelli 7 ayrı çekin, .....'e ¨300,00 bedelli 5 adet çekin 29/04/2010 tarihinde davacı şirketin yetkilisi eslim edilerek iade olduğunu, Danışmanlık...LTD. Şti ye ait 10/04/2010 vade tarihli 2010 tarihinde davacı şirketin yetkilisi ....'a teslim ve iade edildiğini, ....'e ait üç adet toplam ¨180.000,00 bedelli çeklerinde 11/06/2010 tarihli iade tutanağı ile davacı şirkete iade edildiğini, bu şekilde iade edilen çek ve bonoların toplamının ¨662.500,00, kalan miktarın ise ¨494.500,00 olduğunun protokole yazılarak borcun yenilendiğini, daha sonra 11/06/2010 tarihinde ....'e ait toplam ¨180.000,00 tutarında üç çekin de iade edildiğini, geriye kalan ¨314.500,00. için .....'ya ait 25/04/2010 tarihinden başlayan her biri ¨2.030,00 tutarlı 18 adet, toplamı ¨36.540,00 olan bonoların ....'a iade edileceğinin kararlaştırıldığını, .....'nın davacı şirket yetkilisi ....tan daire alan ve bu nedenle ona ¨36.540,00 borçlanmış bir kişi olduğunu, daire satışının gerçekleşmemesi üzerine senetlerin iadesinin istenildiğini, ancak senetlerin müvekkili tarafından piyasaya dağıtılması nedeniyle anılan kişinin mağdur olmaması amacıyla bedellerinin...... tarafından kendisine ödendiğini, bu ödemenin de düşülmesi sonucu kalan ¨277.960,00'nin protokolün 1. eki uyarınca vadesinde çek sahipleri tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, ekte yazılı çek ve senetlerin toplamının ¨278.625,00 olduğunu, protokolün ikinci paragrafında ....'ın......'ndan elden ¨305.000,00 aldığının yazılı olduğunu, ayrıca avukat...... ya 07/04/2010 tarihinde "Borcun Tasfiyesi Sözleşmesi" ile...... tarafından ödenen ¨24.000,00'nin,......'na ait ...plakalı aracın ....'a satışı için belirlenen ¨15.000,00'nin eklenilmesi ile ulaşılan ¨344.000,00'nin ¨278.625,00'sinin protokolün eki 1 de yazılı çekler ile karşılanacağının taraflarca kabul edildiğini, protokolün ekinde yer alan senetler ile davacının iade edilmediğini iddia ettiği senetlerin aynı senetler olduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenle nedensiz yere zenginleşme iddiasının haklılığının kalmadığını, davacı şirketin Üsküdar .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasında icra takibine konulan borcuna kefil olunmasını istediğini, müvekkili şirketin 30/08/2010 tarihli 39.000.00 Euro bedelli çekle bu dosya borcuna kefil olduğunu, protokolün son kısmında bahsi geçen ve .... tarafından alınıp müvekkili şirkete iade edilmeyen çekin bu amaçla verildiğini, müvekkili şirkete ait ..... plakalı aracın 05/11/2011 tarihinde davacı şirketin yetkilisi ....'ın eşi ..... 'a ¨15.000,00 bedelle satıldığını, buna ilişkin irsaliyeli faturayı sunduklarını, açıklanan gerekçelerle davacı şirkete borçlarının olmadığını, aksine alacaklı olduklarını belirterek, açılan davanın öncelikle zamanaşımı yönünden ve sonrasında ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekiline meşruhatlı davetiye ile ,eksik harcı tamamlaması için bir sonraki duruşma gününe kadar süre verildiği, davacı vekilinin 11/10/2018 tarihli duruşma gününe kadar eksik harcı yatırmadığı, bu nedenle aynı duruşmada eksik harç yatırılıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının 3 aylık süre içerisinde de eksik harcı yatırmadığı anlaşıldığından Harçlar Kanun'un 30 ncu maddesi yollamasıyla HMK'nın 150/5 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca 11/01/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince ¨44,40 harçtan peşin alınan ¨126,81 harcın mahsubu ile bakiye ¨82,41 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 14 tebligat + posta ücreti olan ¨112,50 yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen ¨2.725,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨592,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.18/01/2019
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."