T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/160 Esas
KARAR NO: 2021/488
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
K. YAZIM TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas (Eski No:.....) Sayılı dosyası ile kambiyo takiplerine özgü haiz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibinden sonra müvekkil davacı ile davalı aralarında anlaşarak ekte örneği mahkemenize sunulan yazılan ve dosya numarası belirtilen anlaşma ile borcun 50.000,00TL de anlaşıldığı ve bu 50.000,00 TL nin 1.000,00 TL'lik yeni senetlerle ödeneceğinin kabul edildiğini,dava dilekçesi ekinde mahkemenize sunulan iş nu protokolden de anlaşılacağı üzere davaya konu takip dosyasında alacak tarafların anlaşması sonucunda yenilendiğini ,ilgili protokol gereği davalıya verilen 50 adet senetten vadesi gelen 17 adedinin (17.000,00 TL'nin) ödendiğini, diğer senetlerin de vadesi geldikçe ödendiğini beyanla öncelikle takibin durdurulmasını , dosyaya yatacak paranın davalıya ödenmesinin önlenmesini,yargılama sonunda müvekkilinin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas (Eski no: .......) sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddine savunmuştur.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; Bakırköy ....... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında 75.000 tl bedelli senet nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takipte taraflar arasında borcun 1.000,00 TL'lik senetler ile 50.000,00 TL olarak tahsil edileceği şeklindeki anlaşma ile takip konusu borcun yenilenip yenilenmediği ve daha sonra yenilenen ...... esas sayılı takip ile davacıdan tahsil edilen paranın istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde mahkememizce atanan SMMM ...... tarafından yapılan inceleme sonucu;
''Davacının 50.000,00 TL asıl alacağına dava tarihine kadar faiz + masraflar + vekalet ücreti hesaplanmış, yapılan ödemeler TBK 100 mad. gereği öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmiş, davalının istirdatını talep edebileceği bedel 17.139,68 TL olarak hesaplandığı'' hususu belirtilmiştir.
Davacı taraf ile davalı arasında 75.000,00 TL senede ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafça sunulan tarafların imzasını içerir Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'ne hitaben yazılı protokolde takibe konu 75.000,00 TL bedelli senede ilişkin borcun 1000 tl lik senetlerden oluşan 50000 tl senet ile ödeneceğine ilişkin protokol davalı tarafça kabul edilmemiş ise de davalı tarafından sunulan sulh protokolünde daha önce yapılan protokol gereği verilen 50 adet senetten 37 adetinin geri verildiği belirtildiğinden davacının sunduğu şekilde bir protokol yapıldığı kabul edilmiş ancak davalı tarafından sunulan sulh protokolünde davalının davacıyı ibra ettiği ve takipten feragat etmeyi kabul ettiği davacının da bu protokolden sonra yeni dava açmamayı taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça davalının sunduğu protokoldeki imza inkar edilmemiş icra tehdidi altında imzalandığı beyan edilmiştir. Ancak tarafların özgür iradeleri ile imzaladıkları son protokol ile daha önceki 50 adet senetten ödenmeyenlerin iade edileceği kararlaştırıldığından önceki protokolü kaldıran yeni bir protokol yapıldığı kabul edilmiş ve son protokolde davalının devam eden takipten feragat etmeyi ve her iki tarafın yeni bir dava açmamayı taahhüt ettiğinden taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin bu protokol ile sona erdiği kabul edilmiş ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.474,22 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına , bakiye 1.414,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 12.022,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır