T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/168 Esas
KARAR NO : 2018/386
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2017
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinda özetle ; müvekkilinin meşru hamili olduğu .... Bank ....Şubesine ait, 10.10.2016 keşide tarihli, .... çek numaralı, 37.000,00 TL bedelli çeki çaldırdığını veya kaybettiğini, böylelikle çekin müvekkilin rızası hilafına elinden çıktığını,
çalıntı iddiasıyla Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, ....Sor. Sayılı dosya üzerinden yapılan soruşturma sonunda " çekin kayıp çek olarak değerlendirilmesi gerektiği, müştekinin bu çekle ilgili 6102 sayılı TTK 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve devam maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinden muhatabın çeki ödemekten men edilmesi zayi nedeniyle isteyebileceği ve bu aşamada çekin kayıp olması nedeniyle idari mahiyette araştırılması gereken olay olduğu" gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, zayi nedeniyle çek iptali talebiyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas numaralı dosyası üzerinden dava açtıklarını, mahkemece tesis edilen ara kararlar doğrultusunda, müvekkili şirket tarafından mahkemece takdir olunan teminat dava dosyasına depo edildiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde gerekli ilanların yaptırıldığını ve davaya konu çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini,yargılamanın ilerleyen aşamalarında, .... Bank .... Şubesi tarafından dosyaya sunulan 20.10.2016 tarihli cevabi yazı ile, davaya konu çekin, bankanın ... Şube kodlu .... Şubesi'ne, 11.10.2016 tarihinde .... T.C. Kimlik nolu ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini beyanla dava konusu çekin istirdatı ile müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. ...'ün 29/03/2018 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçe ile "davadan feragat ettikleri"ni belirttiği, HMK 307 md.de " dava- cının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi "şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. md gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 23.93 TL karar ilam harcının peşin alınan 631,87 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 607,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 05/04/2018
Katip ...
Hakim ...