BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/217 Esas
KARAR NO: 2019/457
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2017
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle satmış olduğu tekstil malzemelerinin karşılığı olan faturanın 105.793,66 TL'lik kısmını ödemediğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince tam ve eksiksiz olarak tekstil malzemelerinin davalıya teslim edildiğini, fatura karşılığının ödenmemiş olması sebebiyle Bakırköy ... . İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı şirketten alınan ürünlerin ayıplı çıktığını, teknik şartlarda üretilmediğinden fatura ve ihtarnameye konu iade ve masraf faturaları kesildiğini, ayıplı malların Uşak'ta üretildikten sonra gümrük işlemleri yapılarak Almanya'ya gittiğini, malların ayıplı ve hatalı olması sebebiyle müvekkiline iade edildiğini, bu nedenle düzenlenen iade faturalarının davacı tarafından alınmadığını, üretici firmaya ayıplı ürünlerle ilgili ihtarda bulunulduğunu bu nedenle davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra yolu ile takip yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine davacı tarafından süresinde itirazın iptali talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı ve davalı arasında alım-satıma dayalı ticari ilişkinin oluştuğu, davacı tarafından davalıya satılan ürünlerin ayıplı olup olmadığı, varsa davacının alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Davalının ayıba ilişkin savunması değerlendilmek üzere satıma konu olan mallar üzerinde tekstil mühendisi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davalının adresinde yapılan incelemede, dava konusu olan fatura içeriğindeki yastıklar incelendiğinde; preslenmiş olan yastıkların ambalajı açıldıktan sonra olması gereken 40x40cm boyutuna gelmediği, aynen kaldığı, içerisi açıldığında içinde bulunan elyaf karışımında silikon oranının çok düşük olduğu, iç malzemesi silikon mamül olan yastıklar presi açıldığında çabucak önceki boyutuna gelmekteyken silikon oranı çok düşük olan yastıklarda geri dönüş olmadığı, tespite konu olan yastıklarda iç malzemesi olarak kullanılan elyaflardan silikon oranının çok düşük olduğunun tespit edildiği, içerisinde çok fazla geri dönüşüm materyallerinin kullanıldığı, ürünlerde gizli ayıp olarak tanımlanan ayıp halinin bulunduğu, taraflar arasında 27/12/2016 tarihli elektronik posta mesajında ayıplı mal miktarının 61.261,92 TL olduğu, 22/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda ürünlere yapılan masrafın 18.639,94 TL olmak üzere toplam 79.901,86 TL olup, takip talebinde 105.793,66 TL talep edildiği, davacı tarafça 25.891,77 TL ödeme yapıldığı, 79.901,89 TL bakiye ayıplı mala ilişkin indirim yapılması gerektiği tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu 31.640 adet yastığın olduğu, bu sözleşme gereğince davacı tarafından üretilip davalıya teslim edilen yastıkların ayıplı olduğu, davalının ayıplı ürünleri kabul edilebileceği nitelikte bulunmadığı, davalının seçim hakkını iade yönünde kullandığı, bu nedenle iade faturası düzenlediği, ancak davacının iade almadığı, davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu, iadeye konu olan malların değerinin 61.261,62 TL olup bu ürünlerin müşteriden geri dönmesi sebebiyle yaptığı masrafların 18.639,44 TL olmak üzere toplam 79.901,86 TL olup bu alacağın davacının alacağından mahsup edildiğinde bakiye 25.891,77 TL'nin davalı tarafından ödendiği göz önüne alındığında aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 -Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından yapılan takipte 25.891,05 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren %9,75'i geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına,
2-25.891,05 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının 27/11/2017 tarihinde 25.891,05 TL ödemesinin icra dosyasının hesabında dikkate alınmasına,
4- Davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 1.768,61 TL harçtan peşin alınan 1.806,70 TL peşin harcın mahsubu ile 38,09 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.106,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.838,10 TL harç, 246,10 TL tebligat müzekkere gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.284,20 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 821,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Reddedilen kısım üzerinden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği göz önüne alınarak AAÜT gereğince 9.139,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2019
Katip ...
Hakim ...