T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/228 Esas
KARAR NO: 2018/1362
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin satmış olduğu mallara karşılık fatura düzenlendiğini fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya karşı cevabında icra takibine dayanan fatura bedellerinin müvekkili tarafından keşide edilen 3 çek ile ödendiğini bu nedenle müvekkilinin borcu bulunmadığını davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının iddiası olan taraflar arasındaki ticari ilişki ve alım satım nedeniyle düzenlenen faturalara fatura içeriği malların teslimine ilişkin davalının itirazı bulunmadığından bu hususlar kesinleşmiştir. Davalı dava konusu olan faturaların karşılığını çekle ödediğini iddia etmektedir.
Takip tarihi itibariyle davalının davacıya 25.590,85 TL borçlu olduğu takip tarihinden sonra 24/02/2017 tarihinde davalının davacıya 15.000,00 TL çek verdiği her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu bu itibarla dava tarihi değerlendirildiğinde davacının davalıdan 10,509,85 TL alacağının kaldığı dava tarihinden sonra 14/04/2017 tarihinde davalının davacıya 8.000,00 TL bedelli çek verdiği her iki tarafın ticari defterin kaydının bulunduğu davacı ticari defterlerinde 04/01/2018 tarihinde 8.000,00 TL tutarlı çekin davalıya iadesine ilişkin kaydın bulunduğu 17/01/2018 tarihinde davacı ticari defterlerinde bu çek bedeli kadar davalı tarafından 8.000,00 TL tutarında banka havalesi yapıldığı bu durumda 17/01/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.599,85 TL bakiye alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiğinden davalının dava tarihi itibariyle 10.599,85 TL borçlu olduğu dava tarihinden sonra 17/01/2018 tarihinde 8.000,00 TL ödemede bulunduğu anlaşılmakla dava tarihinden sonraki ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına davacının dava açarken davalının yaptığı ödemeyi dikkate almadığı anlaşıldığından takip tarihinden sonra yapılan 15.000,00 TL'lik ödeme için dava açılmış olduğu bu nedenle kötü niyetli bulunduğu kabul edilerek aşağıda bildirildiği üzere hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 10.599,85 TL asıl alacak üzeriden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 9,75'i geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına,
2-Dosya hesabında 17/01/2018 tarihinde 8.000 TL'lik ödemenin dikkate alınmasına,
3-10.599,85 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-15.000 TL üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 724,05 TL harçtan peşin alınan 437,19 TL peşin harcın mahsubu ile 286,86 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.071,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesi gereğince 2180 TL vekalet ücretini davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 468,59 TL harç, 122,60 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.191,19 TL nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 476,47 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmı davacı üzerine bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2019
Katip ...
Hakim ...