T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/23 Esas
KARAR NO: 2018/806
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2017
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 27/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğu, davalının bu ilişkiden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... icra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borç- lunun icra dairesinin yetkisine,takip konusu borca ve ferilerine dayanaksız ve haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az ol- mamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında takip konusu borcun ileri tarihte öden- mesi hususunda sözlü mutabakat bulunduğunu, borcun muaccel olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacının kötü niyetle dava açtığını beyanla davanın reddini, davacının % 20 ora- nından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 8.873,64 TL asıl alacak + 336,96 TL faizden ibaret toplam 9.210,60 TL alacağın tahsili istemiyle 29/11/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/12/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 03/05/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " borçlunun adresi itibariyle takipte Samsun İcra Dairelerinin yetkili olduğu"ndan bahisle icra dairesinin yetkisine ve takip konusu borca itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla( 8.873,64 TL tutarın- daki asıl alacak değeri üzerinden) iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı /borçlu (HMK 6.md gereğince ) "borçlunun adresi itibariyle takipte Samsun İcra Dairelerinin yetkili olduğu"ndan bahisle icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de ; takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu,Takibin İİK 50 ve HMK 6 gere- ğince davalı şirketin adresi itibariyle samsun İcra Dairelerinde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulunduğu yer (Bağcılar/İstanbul) itibariyle yetkili Bakırköy İcra Dairelerinde başlatılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kul- lanarak yetkili icra dairelerinden biri olan Bakırköy İcra Müdürlüğü nezdinde geçerli bir takip başlat- tığı anlaşılmakla davalının hukuki dayanaktan yoksun olan icra dairesinin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itiraza gelince; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğu tartış- masızdır. Uyuşmazlığın , davacının takip ve dava tarihi itibariyle cari hesaba dayalı takip konusu borç nedeniyle davalıdan muaccel hale gelmiş alacağının bulunup bulunmadığı,talep edilebilir alacak mik- tarının ne olduğu, borcun ödenip ödenmediği, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ekstresi, ticaret sicili kayıtları, taraf- larca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi ince- lemesine karar verilmiştir.
Davalı borçlunun ticaret sicili kayıtları incelenmek üzere Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat müzekkeresine "inceleme gün ve saatinin davalıya ihtaratlı davetiye ile usulen tebliğ edildiği halde ,davalının belirlenen gün ve saatte ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı ve incelemeye katılmadığı" yönünde cevap verilmiştir.
Davacının ticari defterleri ve dosya üzerinde SMMM HAYRİ HAKAN KIVANÇ tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen gerekçesi, dosyadaki delillere ve Yargısal denetime uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 05/03/2018 tarihli raporda;
'Davacının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davacı tarafın davalı adına 5 adet toplamda 54.173,76 TL tutarında fatura düzenlediği,
Davalının davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık 3 adet toplamda 45.000,00 TL tutarından çekler ile kısmi ödemelerde bulunduğu,
Davalı tarafın vergi dairesi (19 Mayıs V.D.) tarafından gönderilen 2016 yılı Ba form belge- lerinde, davalının faturaları kabul edip beyan ettiği,
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesinde de davacıya olan borcunu ikrar ettiği, ancak vade- sinin gelmediği iddiasının bulunduğu, ancak vade konusunda davalının itirazını destekleyecek nitelikte bir belge sunulmadığından bu iddiasının ispata muhtaç olduğu,
Davacının fatura toplamından, davalının davacıya yapmış olduğu ödemeler ile 2015 yılından davacının borçlu olduğu tutarın mahsup edilmesi ile (54.173,76 TL - 45.000,00 - 300,00 TL) 8.873,64 TL davacının davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu,
Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.873,64 TL alacaklı olduğu" belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler göre yapılan yargılama sonunda ; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ekstresine dayalı 8.873,64 TL asıl alacak + 336,96 TL işlemiş faizden ibaret toplam 9.210,60 TL alacağın tahsili istemiyle takibe girişildiği, davalının yasal süre içinde asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takip alacaklısı durumundaki davacının 8.873,64 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden iş bu davayı ikame ettiği (takip öncesi faiz talebinin bulunmadığı) aldırılan bilirkişi raporundan davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel hale gelmiş 8.873,64 TL tutarında (asıl) alacağının bulunduğu, davalı tarafın bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 8.873,64 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 606,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 105,49 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 46,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 454,61 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 31,40 TL başvurma harcı + 105,49 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 141,49 TL harç ile ( 700,00 TL bilirkişi ücreti +205,60 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 905,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2018
Katip ...
Hakim ...