T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/258 Esas
KARAR NO: 2018/339
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2017
KARAR TARİHİ: 28/03/2018
K. YAZIM TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yediemin işletmeciliği hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdür- lüğü'nün .. Esas nolu dosyası üzerinden haczettiği menkul malların yedi emin sıfatıyla mü- vekkiline teslim edildiğini, buna dair 26/11/2014 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince muhafaza altına alınan mallar için günlük ücretin 41,50 TL olarak belirlendiğini, muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen müvekkilinden teslim alınmadığı gibi yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, şifai görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine hak edilmiş ücretin tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine,takip ko- nusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ala- cağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tali- mat gereği Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu adresine hacze gelindiğini, haczedilen muhtelif marka ve renkte boyanın yediemin olarak davacı .....'a teslim edildiğini, davacı tarafça talep edilen günlük yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesine göre tahsili gereken ücretten çok fazla ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine girişilen takibin haksız ,itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 26/11/2014 tarihli yedieminlik söz- leşmesinden kaynaklanan ve 05/09/2016 (takip )tarihine kadar tahakkuk etmiş 648 günlük yedieminlik ücretine ilişkin 26.892,00 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 05/09/2016 tarihinde ilamsız takibe giri- şildiği, ödeme emrini 22/09/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 23/09/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " borçlunun adresi itibariyle takipte İstanbul (Çağlayan) İcra Dairele- rinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ve takip konusu borca , faize ve tüm fer'i- lerine " itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı/ borçlu takibin başlatıldığı Büyükçekmece İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz- da bulunmuş ise de ,takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, takibin İİK 50 ve HMK 6 gereğince davalı şirketin adresi itibariyle İstanbul/Avrupa (Çağlayan) İcra Dairelerinde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Büyükçek- mece İcra Dairelerinde başlatılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden biri olan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde geçerli bir takip başlattığı anlaşılmakla davalının hukuki dayanaktan yoksun icra dairesinin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir.
Borca ilişkin itirazlarına gelince ;dava konusu ihtilafın, taraflar arasında muhafaza altına alınan mahcuz malların saklanması hususunda yedieminlik sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, davacının yediminlik ücreti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak tutarının hesabında taraflar arasındaki sözleşmenin mi, yoksa Adalet Bakanlığı'nca uygulanan tarifenin mi esas alınması gerektiği, buna göre tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı husu- sunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü için teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağını oluşturan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün... talimat nolu dosyası ve bu dosya üzerinden düzenlenen 26/11/2014 tarihli yediemin teslim tutanağı, ticaret sicili kayıtları, davacının vergi kaydı vs.s yazılı delillerin celp ile tetkikinde ; 'Davacı ile davalı arasında; davalının haczettiği malların, davacı deposunda muhafaza edilmesi için 26/11/ 2014 tarihli Yedieminlik Teslim Zaptı düzenlendiği, bu zabıta göre yediemin ...'ın Depo ve Garajların kiralarını her ay peşin ödediğini, tüm hacizli malların sigortalı olduğunu ve gelir ver- gisine tabi olduklarını, bu nedenle Adalet Bakanlığı Depo ve Garajlarla İlgili Yönetmelik hükümle- rine ve tarifesine göre mal teslim alamayacaklarını beyanla teslim edilen malların günlük ücreti- nin karşılıklı anlaşma ile takdirini ve malların depoda durduğu gün kadar ücretinin ödenmesi halin- de malları teslim alabileceğini , mahcuz malların kıymeti ,kapladığı yer bakımından günlük 41,50 Tl yediemin ve ve depo ücreti istediğini alacaklı vekiline bildirdiği, alacaklı vekili olarak hazır bulunan Av. ...ın bu şartları ve günlük 41,50 Tl yediemin ücreti ödemeyi buna göre ücret takdir edilmesini kabul ettiği, bu şekilde yediemin ile anlaştığı ,tutanağın icra memuru, alacaklı vekili ve yediemin tarafından imza altına alındığı tespit edilmiştir.
Dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiş olmakla
SMMM ... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen gerek- çesi , dosyadaki deliller ile yargısal denetime elverişli oluşa nedeniyle itibara layık bulunan 04/01/ 2018 tarihli raporda; depo ücretinin günlük 41,50 TL’den ödeneceğinin taraflar arasında mutabık kalınarak kabul edildiği, davacının huzurdaki davaya konu icra takibinde 26/11/2014- 05/09/2016 tarihleri arası 648 gün x 41,50 TL = 26.892,00 TL nin tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki söz- leşme gereği bu bedelin uygun olduğu" belirtilmiştir.
Davacı tarafın 26/11/2014 tarihli yedieminlik sözleşmesi kapsamında davalı taraftan takip tari- hi itibariyle 26.892,00 Tl alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki itirazının haksız olduğu, davacının 31.794,74 TL dava değeri üzerinden açtığı iş bu davada fazlaya ilişkin kısım itibariyle açılan davada hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerin- den takibine girişilen 26.892,00 TL'lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.836,99 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 542,98 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 134,46 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 1.159,55 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (500,00 TL bilirkişi ücreti + 115,90 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 615,90 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 517,35 TL'si ile ( 31,40 TL başvuru harcı + 542,98 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 578,98 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.)Davalı tarafça sarf olunan 28,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 23,52 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.227,04 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulu- nan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2018
Katip ...
Hakim ...