BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/268 Esas
KARAR NO: 2018/1165
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalıdan hırdavat ve elektrik malzemeleri satın almak için sipariş verdiğini, avans olarak 19/08/2016 tarihinde keşidecisi ...olan ...... Bankası ....Şubesine ait, ... nolu, 10/11/2016 keşide tarihli çeki teslim ettiğini, B.çekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına konu olan çek karşılığı sipariş edilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, çekin keşideci firma tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin sebepsiz yere ödemek zorunda kaldığı çek bedelinin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili ile davacı arasındaki ticari faaliyetler kapsamında siparişe karşılık verilen çeke ilişkin tahsilat makbuzu düzenlendiğini, tarafların anlaştığı üzere siparişe konu olan 05/09/2016 tarihinde sevk irsaliyeleri ile teslimatın yapıldığını, bu nedenle borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ödenmiş çek bedelinin istirdadına ilişkin takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve faize itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından ve davacı ticari defterlere dayandığı göz önüne alınarak defterler üzerinde yapılan incelemede davacının defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, HMK 222 maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, ticari defterlerin içeriğinde takip tarihi itibariyle 123.500 TL bedelli çekin kayıtlı olduğu ve bu miktar itibariyle davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede açılış ve kapanış kayıtlarının usulüne uygun yapıldığı 2016 yılı ticari defterlerinin HMK 222 maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafın yaptığı 123.500 TL ödemenin kayıtlı olduğu, ayrıca 05/09/2016 tarihli 2 adet faturanın düzenlenerek defterlere kaydedildiği bu nedenle davalı defterlerinde davacının alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalının düzenlenmiş olduğu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olması, faturaların kesin delil niteliğini kazandırmaz. Faturayı düzenleyen tarafa ilişkin akdi ilişkinin kanıtlanması için fatura içeriğinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yükümlülüğünü yerine getirmesine bağlıdır. Davalı tarafından düzenlenen 05/09/2016 tarihli faturaların sevk irsaliyesi ile düzenlendiği, düzenlenen sevk irsaliyeleri üzerinde teslim alan bölümünde ....'in adının ve imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. SGK 'ya yazılan müzekkere cevabında davacının böyle bir çalışanının bulunmadığı tespit edilmiş, ayrıca ticari defterlerdeki incelemede .... isminin herhangi bir belgede bulunmadığı tespit edildiğinden davacı tarafından davalıya ödenen çek bedeli karşılığında malın teslim edilmediği anlaşıldığından itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-B.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren % 10,5'i geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına,
3-123.500 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 8.436,28 TL harçtan peşin alınan 1.491,58 TL peşin harçtan mahsubu ile 6.944,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 12.630 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.523 TL harç, 117,40 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücretinden toplam 2.240,40 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018
Katip ...
Hakim ...