T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/272 Esas
KARAR NO: 2020/134
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2020
K. YAZIM TARİHİ : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının, müvekkili şir- ket tarafından temin edilen elektronik kartlar vasıtasıyla çeşitli ülkelerdeki anlaşmalı akaryakıt istas- yonlarından yakıt aldığını,ancak bu işlemlerine karşılık davacı şirket tarafından düzenlenen 2.160,44 Euro tutarındaki fatura bedelini ödenmediğini,söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu faturaların müvekkilinin muavin defterinde işli olmadığını, tebliğ edilmeyen faturalar nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 03/02/2016 tarihinde yapılan ödeme ile ta- mamen sonlandırıldığını, ödemelere ilişkin dekont ve belgelerin daha önce aynı alacak için başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına ibraz edildiğini, takibin hak- sız ve kötüniyetli ,itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu, ayrıca davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir.
Dava, İİK 67.md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 2.045,13 Euro asıl alacak + 115,31 Euro İşlemiş faizden ibaret toplam 2.160,44 Euro alacağın tahsili istemiyle 29/09/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 07/10/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 13/10/ 2016 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 50.522,23 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nede- niyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Aalacağın varlığı ve miktarının tespiti uzmanlık bilgisi gerektirdiğinden tarafların ticari defter ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM ... tarafından hazırlanan 14/12/2018 tarihli kök raporda;
''Dava konusunun, 2 adet toplam 2.045,13 Euro alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
Davalının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (29/09/2016) itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı,
Takibin, davacı tarafça davalıya düzenlenen 2 adet toplamda 2.045,13 Euro bedelli faturaya dayandığı ,
Faturaların üzerinde ...., ... ve .... plakalı araçların benzin alımları ile ilgili açıklamaların bulunduğu, davalının daha önce ödeme yapmış olduğu faturalara göre ... Plakalı araç ve ... No.lu kart numarasının davalı adına kayıtlı olduğu ve davalının bu faturalara ödemeler yapmış olduğu dikkate alındığında davacının benzin alımına ilişkin düzenlediği 15/02/2016 tarihli 420,28 Euro tutarlı faturanın içeriğinin ispat edildiği",
07/10/2019 tarihli ek raporda ise ; dosyaya celp olunan araç kayıtları ile birlikte yapılan inceleme ve değerlendirmede , davacının davalıya düzenlemiş olduğu 15/02/2016 tarihli 1.624,85 Euro tutarlı fatura içeriğindeki ... ve ... plakalı araçların da fatura tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu (iş bu dava tarihinden sonra dava dışı kişilere devredildiği),
2.045,13 Euro bedelli iki adet fatura içeriği ürünün davalıya sunulduğu ,
Davacının takip tarihi itibariyle 2.045,13 Euro alacaklı olduğu " belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre , davacının takip ve dava konusu fatu- ralar nedeniyle davalıdan 2.045,13 Euro asıl alacağının bulunduğu, bu miktardaki likit alacağa vaki itirazın haksız olduğu, takip öncesi temerrüt bulunmadığından işlemiş faiz talebinin dayanağının bulunmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.160,44 Euro'luk borcun 2.045,13 Euro'luk kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 546,51 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 143,68 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 402,83 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 143,68 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 179,68 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 116,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 916,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 870,20 TL'sinin davalı- dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 451,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili Av ... ile davalı vekili Av. ....'nın yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2020
Katip ...
Hakim ...