T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/279 Esas
KARAR NO: 2019/298
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2017
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirket ile davalı arasında taşıma hizmeti sağlanmasına ilişkin anlaşma olduğunu, 24/12/2014 tarihinde müvekkili şirketin İngiltere'den ithal edeceği ürünlerin Türkiye'ye araç başı her şey dahil 2.700 Euro navlun bedeli karşılığında taşınması konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma gereğince araç taleplerinin müvekkili şirket tarafından 24 saat öncesinde davalıya bildirileceğini, davalının kendisine bildirilen süre zarfında araç tedarik ederek ithal edeceği ürünlerin İngiltere'den Türkiye'ye taşıyacağını, anlaşma uyarınca davalının bu süre zarfında araç tedarik edemeyeceğini bildirmesi veya aracı hiç tedarik etmemesi durumunda müvekkili şirketin ikame araç kiralayarak aradaki navlun farkını davalıya fatura edeceğini, 2015 yılı Haziran ayında müvekkilinin davalıdan talep ettiği 6 adet aracı temin etmediğini, ithalatçı şirketin ihtarı nedeniyle müvekkilinin Lojistik uzmanı ...'ın davalıya e-posta ile 1 gün öncesinden araçların hazır edilmesine ilişkin ihtarına rağmen araçları tahsis etmediğinden 7 ayrı spot araç kiralamak zorunda kaldıklarını bu nedenle 6.450 Euro navlun farkı ödemek durumunda kaldıklarını, davalının sözleşme gereğince tedarik edemediği araçlardan dolayı ödediği navlun farkının tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının haksız itirazının iptaline, ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında alacağın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında İngiltere'den Türkiye'ye araç başı 2.700 Euro navlun bedeli ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davacının navlun farkı talebinin dayanağına ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediklerini, müvekkilinin davacıya gönderdiği "Sizlere hizmete devam edip bizim tarifemizi yıl sonuna kadar 150 Euro arttırabilirseniz bu maliyet farklarını yatırılan art navlun ücretinden mahsup edebiliriz diye düşünüyorum" içeriğine havi maili müvekkilinin her iki tarafın da fedakarlık yapması talebi ile gönderildiğini, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki yazışmalar ve davacının kesmiş olduğu faturalar, CMR belgeleri göz önüne alındığında davacı şirketin İngiltere'den ithal edeceği ürünlerin Türkiye'ye araç başı her şey dahil 2.700 Euro navlun bedeli karşılığında taşınması konusunda anlaşmanın mevcut olduğu, bu anlaşma gereğince davalının davacı tarafından talep edilen araçları 24 saat içerisinde tedarik edemeyeceğini bildirmesi veya hiç tedarik edememesi durumunda davacının spot araç kiralayarak aradaki navlun farkını fatura edeceği belirlenmiş olup bu hususlar tarafların kabulündedir. 2015 yılı Haziran ayında davacının davalıya gönderdiği e-mailler ile sözleşme gereğince bildirim tarihinden itibaren 24 saat içinde 6 adet araç temini davalı tarafından karşılanmadığından davacının spot araç temin ettiği, bu nedenle 6.450 Euro fazladan ödenen navlun bedeli olarak davalıdan tahsilini talep ettiği, davacının bu araçlara ilişkin gümrük giriş beyannameleri, araç plakaları ve alternatif taşıyıcının düzenlediği navlun faturaları ve karşılığının ödendiği göz önüne alınarak talep edilen 6.000 Euro karşılığında 17.493,60 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili 28/05/2018 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek 6.450 Euro karşılığı 35.747,19 TL üzerinden alacak davasına dönüştürmüş, alacağın tahsilini talep etmiştir. Yabancı para cinsinden yapılan alışveriş nedeniyle davacının seçimlik hakkı olup yabancı para cinsinden fiili ödeme tarihindeki Türk Parası karşılığını talep edebileceği gibi talep tarihi itibariyle Türk Parasına çevirip Türk Parası üzerinden faiz talep etme hakkı olup davacı dava açıldığı tarihte B.çekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından yaptığı takiple seçim hakkını belirlemiş alacak miktarının takip tarihi itibariyle Türk Parasına çevirmiştir, bu nedenle kurdaki değişmeler nedeniyle yabancı para alacağını Türk Parasına çevirip yeni bir talepte bulunma imkanı olmadığından davacının alacağının 17.493 TL olduğu göz önüne alınarak bu miktar üzerinden takip tarihini ihtar tarihi kabul edilip avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-17.493 TL'nin takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.194,94 TL harçtan peşin alınan 307,78 TL harcın mahsubu ile 887,16 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 443,58 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 641,89 TL harç, 192,10 TL tebligat müzekkere gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.233,99 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.116 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2019
Katip ...
Hakim ...