T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/299 Esas
KARAR NO: 2018/518
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2017
KARAR TARİHİ: 30/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile dava dışı 3. Kişi ... A.Ş'ye ait ... plakalı araç tarafından 18/01/2016 tarihinde ... Ltd Şti'ye ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi ... Ltd Şti tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, söz konusu araçta bağımsız eksper tarafından 16.240 TL değer kaybı tespit edildiğini, şimdilik 300 TL'lik değer kaybının temerrüt faizi ile birlikte ekspertiz ücretinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı 19/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 9.116,68 TL arttırarak ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davanın kısmi ya da belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığının zaman aşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle dava şartı oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini dava konusu kaza ile ilgili rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından 06/02/2017 tarihli ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı alacağını davacıya temlik ettiği, davacı tarafından davalı ... şirketine değer kaybı nedeniyle ihtarname gönderdiği, ihtarnameye yazılı cevap verilmediğinden, kazanın meydana geldiği 18/01/2016 tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabında sigorta poliçesi, hasar dosyası, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabında ... plakalı araca ilişkin Tramer kayıtları celbedilen yapılan bilirkişi incelemesinden aracın 2013 model ... araç olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın arkadan çarpma eyleminde bulunduğu, bu nedenle % 100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kusursuz olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Davacı kaza nedeniyle kazaya karışan ... plakalı araçtaki değer kaybı tazminatını talep etmiş olup değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriteri değerlendirilerek aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek belirlenmiş olup araçta 9.416,68 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-9.416,68 TL'nin, 300 TL'lik kısmının 05/03/2017 tarihinden 9.116,68 TL'nin 19/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 643,25 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 156 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 218,80 TL'den mahsubu ile 424,45 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 218,80 TL harç, 117,70 TL tebligat müzekkere gideri, 500 TL bilirkişi, 354 ekspertiz ücretinden toplam 1.190,50 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2018
Katip ...
Hakim ...