T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/338 Esas
KARAR NO: 2022/935
DAVA: Menfi Tespit (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı tarafından Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 01/02/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde öztle; Davacı vekili müvekkilinin ... sistemleri isimli şirketin sahibi olup tacir olduğunu, müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip doyası ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından takibe itiraz edilmeyip , takibin kesinleştiğini , takibe konu çekin sahte olarak düzenlendiğini, çerte lehtar olarak müvekkilinin adının geçtiğini ancak müvekkili ile şirket arasında sahte olarak düzenlenen çeke konu bir ticari ilişki olmadığını , müvekkilinin kaşesinin sahte olarak düzenlenip kaşenin üstü sahte imza ile ciro edildiğini , müvekkilinin bunun üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, anılan tüm bu sebenyerle müvekkilinin mağduriyetini engellemek amacı ile öncelikli olarak dava konusu takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çek üzerindeki sahte cironun ıspatlanması amacı ile müvekkili hakkında imza incelemesi yapılarak cironun imzanın müvekkiline ait olmadığının tesbiti , takip konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitini ve kötü niyet tazminatı olarak alacağın %20 si oranında davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bilirkişi ... tarafından sunulan 14/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında;İnceleme konusu çekin arka yüzünde 1. ciro imza ile imzalar ile ...'in karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile 12.000 TL bedelli, ... nolu çekteki 1.ciro ...e atfen atılan imzanın, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'in eli ürünü olmadığı kanaati ile rapor sunulmuştur.
Davacı taraf lehtar olarak göründüğü takip ve dava konusu çeki keşideciden kendisinin almadığı ve çekin arkasındaki ciroyu kendisinin yapmadığı, kendisi adına atılan imzanın sahte olduğunu beyan etmiş, yapılan imza incelemesinde davacıya ait imza örnekleri ile çekte bulunan davacıya atfen atılan imzanın yüksek derecedeki uyumsuzluk sebebiyle davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davacının söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalının ciro yoluyla çeki aldığı anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen .... Bankası'na ait 25/11/2016 keşide tarihli ve ... seri nolu, 12.000,00 TL bedelli çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine,
Davalının ciro yoluyla çeki aldığı anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 819,82 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 202,74 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 617,08 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 202,74 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 238,74 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 965,40 TL bilirkişi ücreti + 502,80 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.468,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2022
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."