T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/340 Esas
KARAR NO: 2018/610
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
K.YAZIM TARİHİ:29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile borçlu arasında mal alım satımından kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve faize itirazda bulunduğu, davacının süresinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı alacağa dair yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiş olmakla, ticari defterlere ve faturalara dayanmıştır.
Ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalıya ticari defter ve belgelerini inceleme tarihinde ibraz etmesi hususunda usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye çıkartılmasına rağmen, ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, meşruhatta belirtilen sürede ibraz edilmediği takdirde ticari defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve davacı defterlerinin kanuna uygun tutulduğunun tespit edilmesi halinde HMK 222. Maddesi uyarınca delil sayılacağı ihtar edilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olduğu, HMK 222. Maddesi gereğince, sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu tespit edilmiş olup, defterlerin içeriği üzerinde yapılan incelemede, davacı yasal defterleri kayıtlarına göre, davalı tarafından 22.03.2017 takip tarihi itibariyle 8.760,82 TL borçlu bulunduğu, davacının takibe konu ettiği faturanın fotokopisinde davalının imzasının bulunmadığı, fatura üzerinde " pazarlama hizmet bedeli, komisyon, 2.249,04 Euro kur 3.307, fatura no 07- 08-09-10-11-12-13" ibarelerinin yer aldığı ancak , söz konusu açıklamaların anlaşılamadığı, davacının davalıya mal tesliminden bahsetmesine karşın dosya kapsamında mal teslimine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, buna ilişkin delil ibraz edilmediği, fatura içeriğinde gösterilen hizmetin davalı tarafa verildiğine dair, dosya kapsamında delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacının lehine kesin delil niteliğinde bulunan davacının ticari defterlerinde kayıtlı faturanın pazarlama hizmet bedeli olarak belirtildiği, ancak taraflar arasında alım satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu belirtilmiş olup, bu hizmetin verildiğine dair delil ibraz edilmediğinden fatura içeriğinin kesinleşmemiş olması sebebiyle, davacı lehine delil olarak nitelendirilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 162,56 TL peşin harç, 31,4 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 193,96 TL'den mahsubu ile bakiye 158,06 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalının yapmış olduğu bir yargılama gideri olmadığından buna ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2018
Katip ...
Hakim ...