T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/348 Esas
KARAR NO: 2019/314
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra müdürlüğünü .... esas sayı dosyasında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında icra takibine dayanak belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle hangi belgeye dayanılarak alacak talep edildiğinin belli olmadığını, cari hesaba ilişkin herhangi bir mutabakat söz konusunu olmadığını davacı nezdinde tek taraflı olarak tutulan kayıtların kesin alacak belgesi niteliği taşımadığını, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu, davacının süresinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf ticari ilişkinin tespiti, varsa davacının alacak miktarının belirlenmesine ilişkindir. Davacı tarafların ticari defterlerine dayanmış olup, davacı tarafından ticari defterler ibraz edilmiş, davalıya usulüne uygun ihtarata uygun olarak ticari defterlerini ibraz etmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerindeki incelemede, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerin açılış ve kapanış tastiklerinin süresi içerisinde yapılmış olduğu, HMK 222 madde TTK'nın 64/3 maddesi gereğince ticari defterlerin lehine delil niteliğinin bulunduğu, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 9.459.92 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerini açılış tastikinin süresi içerisinde yapıldığı, 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tastikinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, 2017 yevmiye defterinin kapanış tastikinin ibraz edilmediği, bu defter dışındaki defterlerin HMK 222 ve TTK 64/3 maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerinde cari hesap hareketleri incelendiğinde takip tarihi itibari ile, davalının davacıya 7.959.88 TL borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının davalının davacıya yapmış olduğu 18/10/2016 tarihli ödemenin yanlış işlenmiş olmasından kaynaklandığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 9.459.92 TL alacağı olduğundan bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olduğundan, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasından yapılan takipte 9.459 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren faizi ile takibin devamına,
2-9.459 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 646,14 TL harçtan peşin alınan 114,24 TL peşin harcın mahsubu ile 531,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 145,64 TL harç, 93,20 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 838,84 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2019
Katip ...
Hakim ...