T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/361 Esas
KARAR NO: 2018/1065
DAVA: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
K.YAZIM TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin .... A.Ş'de kuruluş aşamasında % 50 hissedar olduğunu davalılardan ...'ye % 50'sini devrettiğini, bu % 50'lik payın içeresindeki % 27 payını inanç sözleşmesi ile bedelsiz olarak devrettiğini, yapılan bu devir sözleşmesi muvazaalı devir sözleşmesi olduğunu, muvazaanın altında gerçek bir devir sözleşmesi olmadığını, bu nedenle % 27'lik payın inanç sözleşmesi ile müvekkilinin hissesine dönüştürülmesini pay defterine kaydını talep etmiştir, karşı dava yönünden taraflar arasındaki sözleşmede ödemelerin şirket tarafından yapılacağı belirtilmiş olup ... tarafından yapılan ödemeler davalı şirketten tahsili talep edilebileceğinden karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, inanç sözleşmesi aslının dosyaya ibraz edildikten sonra altındaki imzanın müvekkiline ait olup olmadığı konusunda beyanda bulunacağını yapılan temlikin usule uygun olmadığını, muvafakat etmediklerini alacağın temlikine ilişkin sözleşmede taahhüt ve vaat içerdiğini, karşılıksız olarak düzenlendiğini, bu nedenle alacağın temliki hükümlerine uygun olmadığını, bu nedenle % 12'sinin ... adına tesciline dair talebi kabul etmediklerini, davalı şirkete karşı husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, çünkü şirketin hisse devri yapması söz konusu olmayıp, müvekkilinin davalı ...'nin şirketin kuruluşundan itibaren % 1 'lik hissesi mevcut olup, davacının müvekkiline herhangi bir hisse devri söz konusu olmadığını, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini, karşı dava yönünden ise Bakırköy .... Noterliğinin 01/05/2013 tarihli gayrimenkulun şirket adına alımı nedeniyle müvekili ... tarafından yapılan ödemelerin davacıdan şimdilik 75.000 TL olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir,
Davacılardan ... 24/04/2017 tarihli dilekçesi ile, dava konusu olan İnanç sözleşmesi gereğince, davalıların davacıya devretmekle yükümlü oldukları %27'lik davalı şirket hissesinin %12'lik bölümünün davacı ... Güvenilik ile aralarında imzalamış oldukları temlik sözleşmesine göre müvekkiline devredildiğini, bu nedenle H.M.K. 125. maddesi gereğince davacı sıfatıyla davaya kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılardan .... vekili 31/01/2018 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacılardan ... 30/04/2018 tarihinde duruşmaya katılmadığından, HMK 150. Madde gereğince dosyanın bu davacı yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık yenileme süresi içerisinde davayı yenilemediği anlaşıldığından, bu davanın davacısı yönünden HMK 150 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karşı davacı-davalı 30/04/2018 tarihli duruşmaya katılmadığından, HMK 150 maddesi gereğince karşı davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık yenileme süresi içerisinde davayı yenilemediğinden, karşı dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Temlik alacaklısı olan davacılardan ...'in davayı 30/04/2018 tarihinden itibaren takip etmediği, işlemden kaldırılmış olmasına rağmen yenilemediği anlaşıldığından bu davanın davacısı yönünden HMK 150 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacı ... davadan feragat etmiş olması sebebiyle feragat sebebiyle davanın reddine,
3-Karşı dava yönünden dosyanın 30/04/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
4-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 134,88 TL'nin talep halinde davacı ...'e iadesine,
5-Karşı dava yönünden alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 14,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Açılmamış sayılmasına ve feragat sebebiyle reddine karar verilen esas dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karşı dava yönünden karşı davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan tahsili ile karşı davalılara verilmesine,
8-Yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2018
Katip ...
Hakim ...