T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/370 Esas
KARAR NO: 2018/832
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 24/06/2014
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 06/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili idare elemanları tarafından borçlunun adresinde yapılan kontrolde kaçak su kullandığının tespit edildiğini, bu durumun kaçak ve usulsüz su kullanım tutanağı ile zabıt altına alınarak ilgililere tebliğ edildiğini, borçlunun belirtilen adreste su kullanırken su bedellerini ödemeden adresi terk ettiğini, davalı ... Elektrik şirketinin sözleşmenin sahibi ve sözleşmenin fiili kullanıcısı olduğunu, dava tarihi itibariyle 6.805,49 TL su bedeli, 74,24 TL tahakkus açma kapama 23,60 TL ve 4.488,48 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 11.341,81 TL borçları bulunduğunu beyanla toplam 11.341,81 TL alacağın tahsiline, dava tarihinden itibaren asıl alacak kısmı olan 11.341,81 TL ye yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava; iş yerinde kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan değerlendirme sonucu tesis olunan ... karar nolu 18/01/2017 tarihli ilamda ''dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 26/06/2012 tarih ve 6335 sayılı kanunun 1. maddesi ile değişik 4. maddesi uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaların ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava sayıldığı ve dava konusu uyuşmazlığın davalı şirkete işyerinde kullanılan su bedelinden kaynaklandığı uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu''ndan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan 20/10/2009 tarih, ... nolu tutanağında tetkikinde; davalının iş yeri adresinde yapılan kontrolde sayaçsız, sözleşmesiz kuyu suyu kullanıldığı, söz konusu parsel içerisinde 2 katlı, ortalama 850 m2 x 2 = 1700 m2 bina ve ek yemekhane olarak 150 m2'lik alanda su kullanıldığı, çalışan personel sayısının 215 olarak beyan edildiği, deponun 13 tonluk olduğu, yemekhane bölümündeki... nolu sayacın 1573 m3'te söküldüğü, aleyhine tespit yapılan işyeri bildirisince tutanağın imzalandığı, tutanak ekinde mevcut tespitlere ilişkin fotoğrafların olduğu, abonelerin hesap kartının, hesap formunun, kanal kullanım belgesinin vs delillerin ekli olduğu, kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı şirketin davacı kurum tarafından re'sen 07/12/2009 tarihinde IR... nolu mukavele ile abone yapıldığı tespit edilmiştir.
Celp olunan belgelere göre davalının işyerinde kaçak elektrik kullanıp kullanılmadığının ve bu nedenle doğan davacı alacağının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Jeofizik Mühendisi Emekli Başkan Daire Yardımcısı ... tarafından düzen- lenen 05/01/2016 kök rapor ve 20/06/2016 tarihli ek raporda davalının tutanakta belirtilen adreste kuyudan kaçak su kullandığının tespiti üzerine re'sen abone kaydı ile sayaç takılmasının, borcun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin iptalinin mevzuata uygun olduğu, davacının dava konusu kaçak kullanım nedeniyle tahsili gereken alacağının 6.805,00 TL kullanılan su bedeli + 23,60 TL sayaç açma kapama + 36,51 TL mühür bedeli + 4.471,32 TL gecikme bedelinden ibaret toplam 11.336,43 TL olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan delillere göre dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının 11.336,43 TL tutarındaki dava konusu alacağının varlığı tespit edilmiş olmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Dava konusu 11.336,43 TL alacağın dava tarihi olan 24/06/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-)Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 774,39 TL karar ve ilam har- cından peşin alınan 43,10 TL nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 731,29 TL'nin davalı taraftan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 21,15 TL başvurma harcı + 43,10 TL nispi peşin harç + 3,30 TL vekalet harcından ibaret ) 67,55 TL harç ile (300,00 TL bilirkişi ücreti ve 234,00 TL posta/tebligat/müzekkere ücretinden ibaret) 534,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafından sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2018
Katip ...
Hakim ...