BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/374 Esas
KARAR NO: 2018/457
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/04/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile 25/01/2009 tarihinde davalı ... firmasına ait ...plakalı yolcu otobüsünün sürüsü ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracın şarampole yuvarlanarak takla attığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin Adli Tıp Kurumu raporuna göre % 42,2 oranında maluliyetinin bulunduğunu, müvekkilinin ev hanımı olup fiziksel becerilerinin yarısını kaybettiğinden psikolojik olarak da kötü durumda bulunduğunu, maluliyet nedeniyle manevi zarardan dolayı 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında kazanın meydana geldiği 25/01/2009 tarihinden dava tarihine kadar zaman aşımı süresinin dolduğunu, olayın meydana gelmesinde kara yollarının da kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin adresinin Ankara olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunun, yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin de davanın reddini savunmuştur.
HMK 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Haksız fiilin işlendiği yer Bodrum ilçesi, davalıların adresinin Ankara olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulüne, dosyanın manevi tazminat alacağına ilişkin olduğu anlaşıldığından genel yetkili mahkemenin görevli olduğu göz önüne alınarak dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli ve yetkili olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ve YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2018
Katip ...
Hakim ...