T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/378 Esas
KARAR NO: 2018/897
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 18/04/2017
KARAR TARİHİ: 07/09/2018
K.YAZIM TARİHİ: 10/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Müdürler Kurulu tarafından alınan 24/03/2017 tarihli kararın TTK 644/c md hilafında TTK 391 md gereğince batıl olduğunun tespitine, ayrıca bu karara binaen 21/04/2017 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde yapılacak ... Olağanüstü Genel Kurul toplantısının yapılmasının tedbiren önlenmesini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davaılay yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;şirketler kurulunun 1996 yılında yani davacılar 2014 yılında miras yolu ile şirkete ortak olmadan çok uzun yıllar önce seçildiğini, davacıların hisse oran- larının şirket müdürünün meşruluğu ve hukukiliğini etkilemediği gibi hisse devirlerinin iptali iste- miyle açmış oldukları davalarının reddedildiğini, şirket müdürünün usulsüz işlemler yaptığına dair ithamlarının tamamen gerçek dışı olduğunu ve bu davanın konusunu oluşturmadığını,kaldı ki ortak- ların müşterek kararı ile şirketin tasfiyesinden vazgeçildiğini ve davanın konusuz kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Her ne kadar davacılar vekilince iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacılar vekilinin 16/05/2017 ve 14/07/2017 tarihlerinde ibraz ettiği dilekçeler ile " davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını" bildirdiği, HMK 307 md.de " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi "şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 11.96 TL karar ilam harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 19.44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Talep bulunmadığından; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurul- masına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 07/09/2018
Katip ...
Hakim ...