BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/418 Esas
KARAR NO: 2018/431
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
K.YAZIM TARİHİ: 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığını, müvekkilinin davalı firmadan herhangi bir hizmet ve ürün almadığını borcunun olmadığını, bu nedenle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacı ile müvekkili arasında yabancı dil eğitimi konusunda 18.02.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin eğitim hizzmeti sunma yükümlülüğü bedeli olarak 1.800 TL'lik senet düzenlendiğini, ancak hiçbir eğitim katılım göstermeyen davacının borcuda ödemediğini borcun tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davacının iptal hakkı düzenlenmiş olup tek taraflı kötü niyetli olup sözleşmeyi fesih edemeyeceğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici ilişkisi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanunun 1. maddesi amacı açıkladıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde bu kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar hükmüne yer verilmiştir, satıcı kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi tüketici ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiye iade etmektedir, aynı kanunun 3. maddesinde de tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. Sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işler ifade eder şekilde tanımlanmıştır.
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici ve satıcı arasındaki ilişkiden kaynaklandığı, bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olduğu göz önüne alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018
Katip ...
Hakim ...