T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/463 Esas
KARAR NO: 2018/637
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2017
KARAR TARİHİ: 30/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesi ile ...'un malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 27/03/2014 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olup kusur durumunun da davalının kabul ettiğini, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalının sigortacısı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 6.160 TL değer kaybının şimdilik 1.000 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin adresinin Ümraniye olması sebebiyle İstanbul Anadolu Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına 26.800 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar olması nedeniyle ZMMS teminatı dışında kaldığını, davacının kusurla ilgili iddialarını kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında kazaya karışan araç sürücüleri tarafından tutulan kaza tespit raporu, ekspertiz raporu değerlendirildiğinde davalının sigortalısının % 75 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hasar nedeniyle davacıya 3.750 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının talep ettiği araçtaki değer kaybı nedeniyle tazminat talebi zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kalıp doğrudan zarar niteliğindedir. Zararın tespiti için davacıya ait aracın hasarsız olarak emsal rayiç bedeli ile kazadan sonra emsal rayiç bedelinin tespit edilmesine ilişkindir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacıya ait aracın kazadan önceki rayiç bedelinin 52.000 TL, kazadan sonra aracın onarılmış olarak 2. el rayiç değerinin 49.400 TL olduğu belirlenmiş olup kusur oranı da göz önüne alındığında davalının ödemesi gereken değer kaybının 2.600 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı 05/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.600 TL 'ye yükseltmiş olup bu miktar üzerinden harcını yatırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi, sigorta poliçesi, sigorta bilgi ve gözetim merkezi verileri göz önüne alınarak davacının aracını meydana gelen kaza nedeniyle davalı ... şirketinin 2.600 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.000 TL'nin dava tarihinden, 1.600 TL 'nin ıslah tarihi olan 05/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 177,60 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile 148,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 58,40 TL harç, 130,75 TL tebligat müzekkere gideri, 1.200 TL bilirkişi ücretinden toplam 951,65 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak karar verildi. 30/05/2018
Katip ...
Hakim ...