BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/464 Esas
KARAR NO: 2019/400
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2015
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı sigortalısına ait olan motorlu vasıtanın dava dışı ....yönetimindeyken kusuru ile yaptığı trafik kazası sonucu sakat kalan dava dışı ....’a ödenen tazminatın, sürücünün sürücü belgesi bulunmadığı ve alkollü olduğu tespit edilmiş olduğundan, aracı kullandıran ....a rucua ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından yapılan takibe borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili ....adına kayıtlı olan ve sigorta poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olan aracı müvekkilinin oğlu tarafından kullanıldığını ve aracın içerisinde müvekkilinin oğlunun arkadaşının olduğunu kaza sonucu %32 malum olan ....’a davacı sigorta şirketince ödenen tazminatın kusur oranı ve alkole ilişkin değerlendirmenin ceza mahkemesinde yanlış olarak yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu yapılan .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle malikinin ....olduğu 18/12/2005 tarihinde şoför ....yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek demir bariyerlere çarparak çim alanı üzerinden sürüklenip, korkuluk demir bariyerleri geçerek dereye uçması sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya neden olan aracın davacı sigorta şirketinin trafik poliçesi ile ....’a destekten yoksun kalma tazminatı olarak 14/05/2012 tarihinde 66.715,54 TL, 29/09/2015 tarihinde ek olarak 79.612,88 TL ödendiği tespit edilmiştir.
Dosyamız ile birleşen Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... esas sayılı dosyası ile 18/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanan dava dışı ....’a İstanbul Anadolu ... ATM’nin ....esas sayılı dosya kapsamında 29/09/2015 tarihinde ek olarak yapılan 79.612,88 TL ödemenin davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... Çocuk Mahkemesinin .... esas, ...karar sayılı kesinleşmiş kararında 18/11/2011 tarihinde ....’un yaralanmasıyla oluşan trafik kazasında suça sürüklenen çocuk ....’a ilişkin yapılan yargılama sonunda olay günü ehliyeti olmayan ve alkollü olarak araç kullanan çocuğun bilinçli taksir düzeyinde asli ve tamamen kusurlu olduğu bu nedenle suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Trafik kazası sonucu ....’ın kullanımında bulunan araç içerisindeki ....’un yaralanması nedeniyle dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, ....’un %32,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin 18/11/2011 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Ceza Mahkemesince kesinleşen ilama göre sürücü ....’ın olay tarihinde alkollü olduğu ve ehliyetsiz bulunduğu, belirlenmiş olup maddi vakalar hukuk hakimliğini bağladığından davalının bu konuda ki itirazları dikkate alınmamıştır. Ancak kusur durumunun mahkememizi bağlamayacağı göz önüne alınarak sürücü ....’ın alkollü olmasının kazasının oluşumunda etkili olup olmadığına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde yasal sınırın üzerinde 1.41 promil derecesinde alkollü olan ve kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunan sürücü ....’ın almış olduğu alkolün etkisiyle dikkatinin dağılması ve güvenli sürme yeteneğini kaybetmesi sonucu kazaya sebebiyet verdiği bu nedenle davacının, davalı ile arasındaki sigorta poliçesi ile rücu hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde davalıya ait .... plakalı araç sürücüsü ....’ın henüz 17 yaşında olduğu ve sürücü ehliyetinin bulunmadığı, aldığı alkolün etkisiyle aracı güvenli sürme yeteneğini kaybına sebebiyet verdiği Zorunlu Maluliyet Sigorta Poliçesinde işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kaza yapması sonucunda ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etme hakkı mevcuttur.
Davacı rücuen tazminat talebinde bulunduğu göz önüne alındığında, istenen tazminat miktarının yerindeliğinin denetlenmesi konusunda yapılan bilirkişi incelemesinde Adli Tıp kurumu ..... İhtisas dairesinin 12/01/2015 tarihli rapor içeriğine göre dava dışı yolcu ....’ın %32,3 çalışma gücünde azalma meydana geldiği ve tıbbi şifa süresinin 4 aya kadar uzayacağının belirlendiği dikkate alınarak, ....’ın 28/10/1991 doğumlu olduğu kazancının asgari ücretin altında olamayacağı değerlendirilip, toplam zarar miktarının 172.735,92 TL olduğu ancak olay tarihinde 18 yaşına ikmal etmemiş .....’in kullandığı ehliyeti bulunmayan ve alkollü sürücünün arabasına binmek suretiyle sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunu bilerek araca bindiği anlaşıldığından % 10 indirim yapılacağına talep edilecek tazminat miktarının 140.385,13 TL olacağı, birleşen dosya yönünden davacının alacağının 79.612,89 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenler ile asıl dava yönünden takip konusu yapıldığı göz önüne alınarak asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından yapılan takipte 66.715,54 TL asıl alacak, 2.725,08 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına,
3-Davacının tazminat talebinin reddine,
a-Alınması gerekli 4.743,48 TL harçtan peşin alınan 684,70 TL peşin harcın mahsubu ile 4.058,78 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 7.988,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yatırılan 705,85 TL harç, 325,45 TL tebligat müzekkere gideri, 2.200 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.232,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden 79.612,89 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Alınması gerekli 5.438,35 TL harçtan peşin alınan 1.359,59 TL peşin harcın mahsubu ile 4.078,76 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.107,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yatırılan 1.387,29 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2019
Katip ....
E-İmzalı
Hakim....
E-İmzalı