T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/479 Esas
KARAR NO: 2018/1068
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2017
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
K.YAZIM TARİHİ: 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin elektrik enerjisi dağıtım şirketi olduğunu, davalıların iş yerinde bulunan tesisatın bağlı bulunduğu sayacın müvekkili kuruma kaydedilmediğini, abonelik sözleşmesi imzalanmadan kaçak elektrik kullanıldığını, davalıların sayaçtan geçirmeden elektrik kullanmaları nedeniyle sayacın mühürlendiğini, alacağın tahsiline ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçluların haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davaya karşı cevabında, müvekkillerinden ... hakkında tutulmuş tutanak olmadığını, bu müvekkili açısından taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davalı .... Amb Ltd Şti'nin kayyum denetiminde olduğunu aleyhinde takip yapılmasının mümkün olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, 12.06.2015 son ödeme tarihli 586,20 TL, 15.07.2015 son ödeme tarihli 3.479,60 TL, 14.08.2015 son ödeme tarihli 206,20 TL kaçak elektrik alacağına ilişkin takip yapıldığı, davalıların süresi içerisinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır, davalı borçlu .... Amb Ltd Şti hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 14.06.2013 tarihinde bu şirket aleyhine takip yapılmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, takip tarihi itibariyle bu tedbir kararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabında, borçlunun kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanaklar celp edilerek yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı .... Amb San. Ltd Şti'nin kullanımında bulunan .... nolu tesisatta 21.05.2015, 07.07.2015 ve 06.08.2015 tarihlerinde kayıtsız sayaçla elektrik kullanıldığına dair tutanaklar tutulduğu, kayıtsız sayaçla elektrik enerjisi kullanımının elektrik piyasası tüketici yönetmeliğinin 26/1-b maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, kaçak elektrik kullanımının tüketilen enerji ortalama günlük tüketim üzerinden hesaplanarak, takip tarihi itibariyle davacının 4.272,00 TL asıl alacak, haksız kullanım tarihinden itibaren takip tarihine kadar avans faizi üzerinden 641,60 TL işlemiş faiz ve faizin KDV'si üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalılardan ...'ın diğer davalı şirketin yetkilisi olduğu, abonelik sözleşmesinin davalı .... Amb Ltd Şti ile yapılmış olduğu elektrik kullanımının bu şirkete ait olduğu anlaşıldığından davanın ... yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan ... yönünden davanın reddine,
2-Davalılardan .... Amb. San Ltd Şti yönünden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak 4.272 TL, gecikme faizi 641,60 TL faiz KDV'si 97,87 TL üzerinden itirazın iptaline,
3-Takip tarihinden itibaren %16,80 gecikme faizi ile birlite takibin devamına,
4-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 341,55 TL harcın peşin alınan 66,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 275,15 TL'nin davalılardan .... Amb Ltd Şti'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL'nin davalılardan .... Amb Ltd Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri 66,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 700 TL bilirkişi ücreti, 150,10 TL müzekkere, tebligat ücreti olmak üzere toplam 947,9 TL'nin davalılardan .... Amb Ltd Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2018
Katip ...
Hakim ...