T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/535
KARAR NO: 2021/84
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında 09.02.2017 tarihli İki Renk Baskı Grubu Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin fabrikasında kurulu bulunan Flekso Baskı Makinesine, Seramik Tramlı Kapalı Hücre Dr. Blade System İki Renk ilave baskı ünitesinin davalı şirket tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, Seramik Tramlı Kapalı Hücre Dr. Blade System İki Renk ilave baskı üniteleri ve ana gövde parçaları dahil olmak üzere yapılacak işin bedelinin 91,000,00 TL olduğunu, bu bedelin %60’ının sipariş ile birlikte on ödeme ve % 40'ının ise söz konusu işin tamamlanması ve deneme süresinden sonra nakit ödeneceğini, komple sistemin teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 70 gün olduğunu, 21.02.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile teslim süresinin 60 gün olarak belirlendiğini, teslimde gecikme olması veya müvekkili şirket fabrikasında bu nedenle üretimin durması halinde geciken her gün için üretilmeyen (günlük 200.000 adet) Kraft torba bedelinin davalı taralından davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırılan % 60 peşin ödeme olan 54.600,00 TL’nin 23.02.2017 tarihinde davalı şirkete ödendiğini, sözleşmede yazılı 60 günlük teslim süresinin geçmesine rağmen, davalı tarafça sözleşmede belirtilen hiçbir imalat ve makine teslimatının müvekkili şirkete yapılmadığını, fabrikada üretimin durması ve aksamasından dolayı müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın da tazmin edilmediğini, davalıya Ankara ... Noterliğinden 10.05.2017 tarihinde gönderilen ihtarnameye rağmen davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işin bedeli için ödenen 54.600,00 TL, ile üretimin aksaması ve durmasından kaynaklı 10.05.2017 tarihi itibariyle tespit edilen 74.750,00 TL zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana tek yetkilisinin .... olduğunu, limitet şirketleri borç altına sokacak kişinin şirketin imzaya yetkili kişi olması gerektiğini, bu kişi dışında bir kişinin şirket kaşesi altında atacağı imzaların şirketi bağlamayacağını, davaya konu sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, bu nedenle davalı şirkete bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, sunulu kanıtların incelendiğinde sözleşmeyi ...'in imzaladığını ve davalı şirkete ait olmayan bir mail adresinden mutabakata vardığının görüleceğini, bu mail adresinin ...’e ait ... Plastik Makine San. Tic. A. Ş. isimli bir şirkete ait bir mail adresi olduğunu, ...'in müvekkili şirkete dışarıdan komisyon karşılığı iş getiren bir kişi olduğunu, ancak davalı şirketi temsil ve borçlandırma yetkisinin bulunmadığını, kendisinin davalı şirketin haberi olmaksızın davalı şirketi bağlamayan bir sözleşme imzaladığını, davacı şirkete gönderilen cevap ihtarında da siparişin tamamlandığının davacıya bildirildiğini, buna rağmen davacının haksız yere sözleşmeden çıkar amaçlı dönerek dava açtığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 18/06/2020 tarihli bilirkişiler ....ve ... tarafından düzenlenen raporda dava dışı ... isimli kişi ile davacı arasında eser sözleşmesinin davalı şirket tarafından benimsendiği, sözleşme uyarınca işin bedeli KDV hariç 91.000 TL 'nin %60 'ı olan 54.600 TL'nin davalı şirketin banka hasabına yattığı, ödenen 54.600 TL peşinatın iadesinin istenebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı müspet ve menfi zarar talebinden ibarettir.
Türk Borçlar Kanunu madde 470 hükmü; " Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafalar arasında "Flekso Baskı Makinesine, Seramik Tramlı Kapalı Hücre Dr. Blade System İki Renk ilave baskı ünitesinin " yapımına dair adi yazılı şekilde düzenlenmiş bir sözleşme bulunmaktadır. Her ne kadar davalı taraf sözleşmeyi imzalayan kişinin yetkili olmadığını beyan etmiş ise de, hem peşinat ödemesinin davalının hesabına yatırılması hem de dosya içerisinde bulunan Zeytinburnu ... Noterliğinin 08.06.2017 tarihli ihtarname yanıtındaki beyanlar ile sözleşmenin varlığını kabul etmeleri, sözleşme içeriğinin benimsenmiş olması nedeni ile aksi yöndeki beyanına itibar edilmemiştir. Dosya içerisinden ve bilirkişi raporu ile de tespit ediliği gibi davacı sözleşmede üzerine düşen edimi ifa ederek peşin iş bedelini yatırmış olmasına rağmen sözleşmede belirlenen 21.04.2017 tarihine kadar iş tamamlanmamış olduğundan menfi tespit zararı olarak belirlenen 54.600,00-TL peşinat ödemesinin davalıdan tahsiline karar verilerek, bakiye 74.750,00TL talep bakımından ise müspet zarar niteliğinde olması nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı tarafından davalı hesabına ödenen 54.600,00-TL peşinat ödemesinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının 74.750,00TL maddi zarara ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 3.729,72 TL harçtan peşin alınan 2.208,98 TL peşin harcın mahsubu ile 1.520,74 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 31,40- TL başvuru harcı, 2.208,98 TL peşin nispi harç, 12,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.252,78- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 7.898,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 10.517,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 176,20 TL tebligat müzekkere gideri, 2.800 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.976,20- TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.250 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 1.726,20 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."