T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/571 Esas
KARAR NO: 2018/884
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 05/09/2018
K.YAZIM TARİHİ: 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin elinde iken zayi olan ...bank İmsan ... şubesinin ...nolu 27.500 TL bedelli, 15.04.2017 keşide tarihli çek hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, yargılama sırasında çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şti. ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, çek bedelinin ödenmiş olması sebebiyle 27.500 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin davaya konu çekte iyi niyetli hamil durumunda olup, çekin veriliş koşullarını ve edinme sebebini araştırmak durumunda olmadığını ve bunu bilebilecek durumda bulunmadığını, davacı tarafından ileri sürülen defilerin senedi düzgün ciro zinciri ve teslim yoluyla teslim alan iyi niyetli müvekkili hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, çekin bankaya ibrazında çekin çalındığının bankaya verilen tedbir kararı ile bildirildiğini bu nedenle, alacağını temin etmesinin zorlaştırıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ....Ltd. Şti. vekili davaya karşı cevabında, dava konusu çekin kendinden önceki ciranta ... Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden alındığını, diğer davalı ... ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden çeki ciro ederek verdiğini, davacının çekteki imzaya itirazının bulunmadığını, elinden rızası hilafında çıktığına dair definin müvekkiline karşı ileri sürelemeyeceğini, imzayı reddetmediği sürece menfi tespit davası açamayacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19.03.2018 tarihli duruşmada dava konusu olan çekte ciranta olan bulunan müvekkili şirket yetkilisinin imza ve kaşesinin kendisine ait olmadığını, talep etmiş ise de ön inceleme duruşmasında davacının iddiasını genişletmesine davalılar tarafından açıkça muvafakat edilmediğinden imzaya ilişkin itirazı değerlendirilmemiştir.
Dava konusu olan çek incelendiğinde, keşidecinin.... Ltd. Şti. olduğu, davacının lehtar olarak bulunduğu ilk cirantanın lehtara ait olup, sırasıyla .... Ltd. Şti, ....Ltd. Şti. ve ... tarafından ciro edildiği, çekin karşılığının son hamile ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı dava konusu çekin çalındığını, bu nedenle borçlu olmadıklarını ileri sürerek ve haklı hamil bulunduğundan dolayı istirdat talebinde bulunmuştur, 6762 sayılı TTK 704 maddesine göre çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı bir çek bahis mevzu olsun, ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzu olup da hamil hakkının 702. Maddeye göre ispat etse çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli iktisab etmiş olduğu veya iktisabda ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür, dava konusu çekte muntazam birbirini takip eden cirolar ile çekin davalılardan ... eline geçtiği bu haliyle son hamil olup, davalının çeki kötü niyetli iktisab ettiği ve iktisabında ağır kusurunun bulunduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 469,64 TL peşin haçtan mahsubu ile bakiye 433,74 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.300,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2018
Katip ...
Hakim ...