T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/579 Esas
KARAR NO: 2018/813
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2017
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 26/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi, ıslah dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacılardan ... Aksesuar ve Etiket San. Tic. Ltd.Şti yetkilisi ... tarafından keşide olunarak , davacı .... 'in yetkilisi olduğu .... Deri LTD. Şirketine verilen , .... Bankası .... Şubesindeki hesaba tanımlı .... ,.... , .... , ... , ... , .... , .... ve .... nolu 8 adet çekin ... deri firması çalışanı .... tarafından çalındığını, bilahare şirkete ait kaşenin basılıp şirket yetkilisinin imzası atılmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü, tarih/bedel ve noları tespit edilebilen 15/03/2017 vadeli 80.000,00 TL bedelli .... seri nolu ve 28 Şubat 2017 vadeli 63.000,00 TL bedelli 2 adet çekin zayi nedeniyle iptali hususunda Bakırköy ... ATM .... Esas numaralı dosyası üzerinden iptal davası açıldığını ve çek bedelleri üzerine ödeme yasağı konulduğunu, ancak söz konusu ödeme yasağı kararından sonra belirtilen çeklerin İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu beyanla dava konusu 15/03/2017 vadeli 80.000,00 TL bedelli ... seri nolu ve 28 Şubat 2017 vadeli 63.000,00 TL bedelli 2 adet çekin istirdatını, İstanbul .... . İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin dava sonuna tedbiren durdurulmasını dava sonunda iptalini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklen- mesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı...'in yetkilisi olduğu .... Deri Ltd. Şti'nin müvekkili şirkete yüklü miktarda borcunun bulun- duğunu, dava konusu çeklerin alacağa karşılık ciro edilerek müvekkiline verildiğini ancak vadesinde ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini, takibin dava konusu çeklerin de aralarında bulunduğu toplam 561.600,00 TL lik çek için yapıldığını, iş bu davanın çekler üzerinde kaşesi buulnan .... deri Ltd.Şti tarafından açılması gerektiğini, adı geçen şirket yetkilisi ....'in davada husumet sıfatının bulunmadığını, dava konusu çeklerin aynı anda dava dilekçesinde belirtilen üç ayrı davacının elinde bulunduğu hususunun hayatın olağan akışına aykırı bir iddia olduğunu ve rızası dışında ellerinden çıktığının ispatlanması gerektiğini, davanın kötü niyetle ikame olunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, TTK 792 md ne dayalı çek istirdatı talebine ilişkin olup, kanun maddesinde aynen ''çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olupta hamil hakkını 790. Maddeye göre ispat etin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür '' denilmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların İstanbul .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulan dava konusu iki adet çekin meşru ve yetkili hamili olup olmadıkları, söz konusu çeklerin rızaları dışında ellerinden çıkıp çıkmadığı, sahtecilik yoluyla davalıya ciro edilip edilmediği, sahtecilik iddiasının icra takibini durdurup durdurmayacağı, eklerin istirdatının ve takibip iptalinin gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır. Taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru olmamıştır.
Davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicili kayıtları, dava konusu çek görüntüleri, soruşturma evrakı, hasımsız çek iptaline ilişkin dava dosyası , icra dosyası celp edilmiştir.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor ,... Karar nolu evrakının tetkikinde ; müşteki...'nin dava konusu ''çeklerin kaybolduğu''ndan bahisle yaptığı şikayet üzerine ''şikayet konusu çeklerin hırsızlanıp hırsızlanmadığının müşteki tarafından bilin- mediği, kayıp çeklerin bulunmasına yönelik ihbar şeklinde tezahür eden şikayet CBS'nca kovuşturma veya soruşturma gerektirir suç veya suçlunun bulunmadığı, kaybolduğu iddia olunan kıymetli evra- kın iptali hususunda yetkili ve görevli hukuk mahkemesinde dava açılabileceği''nden bahisle Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği,
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının UYAP orta- mından temin edilen örneğinin tetkikinde ; davacı...'in iş bu davaya da konu 15/03/ 2017 vadeli 80.000,00 TL bedelli .... seri nolu ve 28 Şubat 2017 vadeli 63.000,00 TL bedelli 2 adet çekin iş yerinden ''çalındığı''ndan bahisle ödeme yasağı konulmasını , ayrıca çeklerin zayi nedeniyle iptalini talep ettiği, 30/06/2017 tarihli celsede davacının dava konusu çeklerin istirdatı talebiyle Bakırköy .... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .... Esas sayılı iş bu davayı ikame ettiklerini beyan etmesi üzerine konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulduğu ve hükmün istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği,
İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davalı/ alacaklı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından borçlular ... ve .... Metal Aksesuar ve Etiket San Tic. Ltd. Şti. ile .... Deri Metal Aksesuar San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 30/03/2017 tarih 80.000,00 TL bedelli ve 28/02/2017 tarihli 63.000,00 TL bedelli çeklere dayanarak 143.000,00 TL A.A + 1.247,73 TL İşlemiş faiz + 14.300,00 TL çek tazminatı + 429,00 TL komisyondan ibaret toplam 158.976,73 TL alacağın tahsili talebiyle 18/04/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiği, takibin kesinleşmesi üzerine borçluların mal varlığı üzerinde haciz işlemlerine başlandığı,
Dava konusu çeklerin tetkikinde; keşideci ... şahıs firmasının .... Bankası..... Şubesi'ndeki .... nolu hesabına tanımlı .... çek nolu, 80.000,00 TL bedelli 30/03/2017 tarihli ve .... çek nolu, 28/02/2017 tarihli 63.000,00 TL bedelli çekler olduğu ve davacı .... Metal Aksesuar ve Etiket San Tic. Ltd. Şti lehine düzenlendiği, .... Metal Aksesuar ve Etiket San Tic. Ltd. Şti'nin cirosundan sonra isimsiz bir ciro imzasıyla davalı .... Tekstil Metal Kaplama Sanayii ve Tic. Ltd. Şti'ne devir edildiği anlaşılmıştır.
Davacıların dava konusu çeklerin .... Deri Metal Aksesuar San ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ve meşru hamili olan...'in elindeyken kaybolduğunu iddia ettikleri, ancak...'in söz konusu çekleri kendi nam ve hesabına değil temsilcisi olduğu şirketi temsilen elinde bulun- durduğu, ancak işbu davada şirketi temsilen değil, kendi adına hareket ettiği, çeklerin meşru hamili olduğu iddia edilen .... Deri Metal Aksesuar San ve Tic. Ltd. Şti'nin bu davanın tarafı olmadığı gibi dava konusu çeklerin lehtarı veya cirantası da olmadığı, çeklerin hamili durumunda olmayan..., .... Metal Aksesuar ve Etiket San Tic. Ltd. Şti ile ...'in işbu davada husumet ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/1-d ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan 2.031,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1.995,50 TL harcın karar kesinleşti- ğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2018
Katip ...
Hakim ...