T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/580 Esas
KARAR NO: 2018/686
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2017
KARAR TARİHİ: 11/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak faturaların ödenmemesinden dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu hizmetlerin faturalandırdığını, hizmet veren araçların teslim alındığında davalı şirketin çalışanı olduğunu beyan eden kişilere imza karşılığında teslim edildiğini, faturaların davalı şirket çalışanlarına tebliğ edildiğini, faturalara itirazda bulunulmadığını, bu nedenle itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmada taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğunu, takibe dayanak yapılan faturalara ilişkin hizmet alınmamış olduğunu beyan etmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davacının davacının ticari defterlerinin HMK 222 ve TTK 64 maddesi gereğince açılış kapanış tasdiklerinin bulunduğu, lehine delil olma niteliğinin olduğu tespit edilerek defterler içeriğinde takip tarihi itibariyle davalının 10.581,56 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler incelendiğinde davalı tarafın 2016 yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şekilde tutulduğu, defterlerin açılış onayının yapılmış olduğu, yevmiye defterinin kapanış onayının yapılmamış olduğu, HMK 222 maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, defterlerin içeriğine göre davacı tarafın 26/05/2017 takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalının 671,22 TL'lik alacağının olduğu, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar ile davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 5.000 TL'lik ödemeden kaynaklandığı her ne kadar davacı defterlerinde davalının ödemeleri kayıtlı olmasa bile davacının yaptığı takibin asıl alacak tutarının 5.851,56 TL olduğu göz önüne alındığında davacının davalının ödemelerini kabul ettiği, davacı tarafça takip konusu yapılan faturalardan 26/09/2016 tarihli 834,61 TL'lik faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer takip konusu yapılan faturaların ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının takip konusu yaptığı irsaliyeli faturalarda teslim alan bölümünde imzaların bulunduğu, bu imzaların davalı çalışanına ait olup olmadığının tespit edilemediği, davacı defterlerine göre davacının 5.851,56 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Takibin dayanağı olan faturalardaki imzanın davalı çalışanlarına ait olup olmadığı konusunda davalıya isticvap davetiyesi gönderilmiş olup davalı vekili tarafından verilen cevapta "faturalarda isimleri yazılı bulunan kişiler her ne kadar müvekkilim şirkette bir dönem olsa şoför olarak çalışmış ise de faturalar üzerindeki imzaların bu kişilere ait olduğu kesin değildir" beyanı ile beyanda bulunmuştur. Bu beyan ile davalı taraf irsaliyeli faturalardaki isimlerin müvekkili çalışanı olduğunu kabul etmiş, üzerinde bulunan imzalara ilişkin açık bir itirazda bulunmamıştır. Bu nedenle davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan lehine delil olma özelliği bulunan fatura içerindeki hizmetin verildiği, hizmet karşılığı bedelin ödenmediği anlaşıldığından davacı tarafından yapılan takibe ilişkin itirazın iptaline, alacak likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takipte 5.851,56 TL üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren % 9'u aşmamak üzere yasal faiz ile birlikte takibin davamına,
3-5.851,56 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gerekli 399,72 TL harçtan peşin alınan 108,44 TL peşin harçtan mahsubu ile 291,28 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 267,97 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 23,31 TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 139,84 TL harç, 75,60 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücretinden toplam 815,44 TL nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 750,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2018
Katip ...
Hakim ...