T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/587 Esas
KARAR NO: 2019/601
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura karşılığının 3.520,56 TL'lik kısmı ödenmemesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının verdiği hizmetin yetersizliği sebebiyle hizmet sözleşmesinin sona erdiğini, taraflar arasında sözlü olarak feshedilen sözleşme nedeniyle fesih bedeli olarak 500 TL'ye anlaştıklarını, ancak davacının fesih bedeli olarak 1.000 TL talep ettiğini, bakiye talep edilen alacağın bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine cari hesap alacağına ilişkin 3.520,56 TL alacak nedeniyle ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu, davacının süresinde itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle "kati ibraname" başlıklı belgenin fotokopisini ibraz etmiş olup belge aslı davacı tarafından ibraz edilmemiştir. Davacı taraflar arasındaki alacak miktarının tespitine ilişkin ticari defterlere dayanmış olup tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de davacının bilirkişi ücretini yatırmadığı, tarafların ticari defterleri ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 06/02/2019 tarihli duruşmada davalının bahsettiği ibranameyi kabul ettiğini, bu ibraname nedeniyle müvekkilinin 2.000 TL alacağı bulunduğunu, aksi takdirde davalıya taraflar arasındaki sözleşmenin feshi tarihinden önce tahakkuk etmiş olan hizmet alacağının bulunduğuna dair yemin teklifinde bulunmuştur. Taraflar, aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğu, ve bu sözleşmenin 10/07/2015 tarihinde sona erdiği kabul edilmiştir. Davalı fesih bedelinin 500 TL olduğunu beyan etmiş, davacı tarafından ibraz edilen belge aslı bulunmadığı ve bu belgenin de davalı tarafından kabul edilmediği göz önüne alınarak davacı vekilinin yemin teklifi konusunda davalı şirket yetkilisinin kabul ettiği ve taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle takip konusu olan alacağın 500 TL olduğuna dair usulüne uygun yemin beyanı göz önüne alınarak taraflar arasındaki hizmet ilişkisi nedeniyle davacının 500 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından yapılan takipte asıl alacak 500 TL üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına,
2-500 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatının reddine,
4-Alınması gerekli 34,15 TL harçtan peşin alınan 42,53 TL peşin harcın mahsubu ile 8,38 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 73,75 TL harç, 70,75 TL tebligat müzekkere gideri toplamı 144,50 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 20,64 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2019
Katip ...
Hakim ...