T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/598 Esas
KARAR NO: 2019/121
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı sigortalı..... ve Pazarlama Ltd Şti Çin'e ihraç edeceği perdelik kumaşların sigortasını müvekkiline yaptırdığını, kumaşların Bursa'Dan Hong Kong'a kadar karayolu ve deniz yolu nakliyesini davalılardan ...'nin üstlendiğini, asıl taşıyıcı tarafından emtianın karayolu ile Bursa'dan Kumport limanına kadar taşınması işini alt taşıyıcı ...i'ye verdiğini, Kumport limanından Hong Kong'a kadar deniz taşımacılığının ise ... tarafından üstlenildiği taşıma konusu emtia Hong Kong'daki alıcıya teslim edilmiş ise de yapılan kontrolde kutu içerisinde farklı bir emtianın bulunduğunun anlaşıldığını, sigorta şirketince yapılan ekspertiz incelemesinde meydana gelen 2.771,83 USD sigorta tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, bu alacağa ilişkin davalılar hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçluların haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...i' davaya karşı cevabında müvekkilinin davalılardan .... ile yaptığı sözleşme gereği bahse konu malzemeyi Bursa'dan kapalı olarak aldığını, Kumport limanına sağlam olarak teslim ettiğini, kutu içerisinde ne olduğundan haberdar olmadan yapılan taşımada içindeki malla ilgili karışıklılıkta hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Ltde izafeten .... ... Taşımacılık A.Ş vekili tarafından verilen dilekçe ile davaya konu olayda konşimentoyu düzenleyen .... Ltde İzafeten .... ... Taş AŞ fiili olarak taşımayı gerçekleştirdiğini, taşıyan sıfatına haiz olması sebebiyle Türkiye'de mukim olmadığından taraflar arasındaki sözleşmeyi ihtiva eden konşimento çerçevesinde İngiliz mahkemelerinin yetkili olduğunu, deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmaya denizcilik ihtisas mahkemesinin görevli olduğunu, taşımaya ilişkin satış Fob olarak gerçekleştiği, satışa istinaden satıcı olarak faturasını düzenlediği ...... Teks firmasının söz konusu taşımada malik olmadığından talep hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin taşımada taşıyan sıfatı bulunmadığından ve müvekkili şirket tarafından düzenlenen navlun faturası olmadığı, bu nedenle zarardan fiili taşıyıcı ...şirketinin sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde davalı .... firmasının akdi taşıyıcı, davalı Danmar ise fiili taşıyıcı olduğu, ... firmasının arada taşıma sürecine girdiği, zarar meydana geldiği aşamada taşıyıcı sıfatının bulunmadığı, yükü deniz taşıma sürecine gereği gibi aktardığı, yükün zayi olduğu sürecin deniz taşımacılığı sırasında meydana geldiği belirtilmiştir.
Somut olayda taşıma belgelerine göre zayi olayının taşımanın deniz yoluyla yapılan kısmında meydana geldiği anlaşılmakla taşıyıcının taşımaların gemi ile yapılan bölümündeki sorumluluğunun deniz taşıma hükümlerine tabi olduğu, ihtilafın çözümüne ilişkin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevi dahilinde bulunduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıdaaçıklanannedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne (İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi) tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2019
Katip ...
Hakim ...