T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/627 Esas
KARAR NO: 2019/219
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2017
KARAR TARİHİ: 22/02/2019
K.YAZIM TARİHİ : 10/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, davalının satın aldığı emtia bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ..... icra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun icra dairesinin takip konusu borca ve fer'ilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ile duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 5.567,82 TL AA + 150,00 TL temerrüt faizinden ibaret toplam 5.717,82 TL alacağın tahsili istemiyle 07/06/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun (süresi içinde) ibraz ettiği dilekçe ile "alacaklı olduğu iddia eden kişi veya şirkete borçlu olmadığı"ndan bahisle takip konusu borca , faize ve tüm ferilerine " itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip konusu cari hesap ve faturaya dayalı borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak tutarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konusunda sulh ve arabuluculuk yoluna baş- vurmamaları nedeniyle yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiş , ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, davacı vekili Av. ...'nın 22/02/2019 tarihli celsede "taraflar arasında sağlanan sulh gereğince davadan feregat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığı"nı bildirdiği, adı geçen vekilin vekaletnamesinde "davadan feragat"a ilişkin özel yetkinin bulunduğu, davalı vekili Av......'nun da aynı tarihli celsede "feragat hükümlerine göre karar verilmesini" istediği, "masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini" bildirdiği HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu 22.md. gereğince tahkikat aşamasında davadan feragat edildiği gözetilerek hesaplanan ve tahsili gereken 29,60 TL karar ilam harcının peşin alınan 95,09 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 65,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Talep bulunmadığından ,
a.)Davacı ve davalı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
b.) Davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2019
Katip ....
Hakim ...