T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/632 Esas
KARAR NO: 2019/424
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 07/07/2017
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile; Davalı banka tarafından dava dışı ........... Yaz.İlet. İnş. Ltd Şti lehine kredi kullandırıldığı, davacınında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesine imza attığı iddia edilerek kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine Bakırköy ...... Noterliğinin 30/03/2016 ....... ve...... yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderilmesi neticesinde kredi sözleşmesinden ve borçtan haberdar olduğunu, davacının ne borçlu şirket ne de banka ile herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, kredi borcuna kefaletinin yada ipoteğinin bulunmadığını, davalı banka tarafından davacıya ait ........ plakalı araç üzerine Rehin Sözleşmesine istinaden rehin konulduğunu, davacının kat ihtarnamelerinin kendisine tebliğinden sonra Bursa ...... Noterliğinin 04/04/2016 tarih ........ yevmiye nolu ve 06/04/2016 tarih....... yevmiye nolu ihtarnameleri ile cevap verdiğini, kredi sözleşmesindeki kefaleti, rehin sözleşmesini, borcu ve ferilerini kabul etmediklerini, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı aracı üzerine konulan rehnin kaldırılmasını, her türlü maddi ve manevi tazminat talep hakkını saklı tuttaklarını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Öncelikle yetki itirazında bulunuyoruz, yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Dava dışı borçlu şirket davalı bankanın Kocasinan- Bahçelievler/ İstanbul şubesinden ( Alemdar/Kocaeli şubesi müşterilerinden iken 27/01/2016 tarihinde Kocasinan - Bahçelievler / İstanbul Şubesine devrolunduğundan) takip edildiğini, dolayısıyla yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da dava dışı şirketin borcu nedeniyle davacı ile yapılan Taşıt Rehni Sözleşmesi nedeniyle rehin borçlusu sıfatıyla adına kayıtlı .......plakalı araç üzerine rehin tesis edildiğini, Bakırköy ....... Noterliğinin 30/03/2016 tarihli ........ yevmiye nolu ihtarnamesinin davacıya gönderildiğini, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında da İstanbul ......., İcra Müdürlüğünün ....... sayılı ve İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, Taşıt Rehin Sözleşmesinin borçlu şirket tarafından davacı ........'in imzaladığı rehin sözleşmesi belgesinin E-mail ile davalı bankaya gönderilmiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hukuki nitelik itibariyle dava dışı asıl borçlu şirketin davacı bankadan kullandığı kredi için davalının ........ plakalı aracına konan rehnin kaldırılması talebi ile açılmış olan dava olup, banka şubesine yazılan müzekkere cevabında müşterisi ........ Şti.nin şubelerine gönderilen kredi dosyasında.......'e ait taşıt rehin sözleşmesinin aslına rastlanamadığı beyan edilmiş olup ....... Şti.ne ait ticaret sicil kayıtları celp edildiğinde ......'in şirket ile ilgisi bulunduğuna dair delil elde edilememiştir.
6750 sayılı ticari işlemlerde Taşınır Rehni Kanunu taşınır kurulması için rehin sözleşmesi yapılması gerekli olup bu sözleşmenin yazılı olarak hazırlanabileceği gibi elektronik ortamda da hazırlanabilir. Yazılı olarak hazırlanan sözleşmenin rehinli taşınabilir sicili nezdinde imzalanması veya taraf imzalarının noterce onaylanması gerekmektedir. Elektronik ortamda hazırlanan rehin sözleşmeleri ise güvenli elektronik imza ile imzalanır. Söz konusu rehin sözleşmelerinin tarafların açık irade beyanlarını içermesi gerektiği, geçerlilik şartı olarak belirtilmekteidir. Davacının davalı banka ile aralarında bu hususları içeren geçerli rehin sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne davacı adına kayıtlı ........ plakalı araç üzerindeki hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı adına kayıtlı ........ plakalı araç üzerindeki davalının koymuş olduğu rehnin kaldırılmasına,
2-Alınması gerekli 17.896,11 TL harçtan peşin alınan 4.473,03 TL peşin harcın mahsubu ile 13.423,08 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 21.669,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.503,23 TL harç, 54,55 TL tebligat müzekkere gideri, toplamı 4.557,78 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2019
Katip ......
Hakim .......