T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/648 Esas
KARAR NO: 2018/432
DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
K.YAZIM TARİHİ:04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında oto kiralama sözleşmesi gereğince ...marka ve modelli aracın kiralanması konusunda 450 Avro kiralama bedeli ve 7.500 TL depozito bedeli karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin kiralama bedelini çalışanı ... eli ile sözleşmenin imzası anında davalıya ödediğini, depozito bedelinin ise davalı şirket yetkilisi ... hesabına gönderildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının kiralamaya konu olan aracı teslim etmediğini, ödemiş olduğu bedelin iadesi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. Maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İİK 'ya göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler, ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davalarıda dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir, davacı davalı ile aralarındaki kira ilişkisine dayalı olarak, ödemiş olduğu kira bedelinin iadesini talep etmektedir. Taraflar arasındakmi uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan HMK nın 114 maddesi gereğince görev dava şartı olup, her aşamada resen gözetileceğinden uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı., 11/04/2018
Katip ...
Hakim ...