T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/669 Esas
KARAR NO: 2019/423
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının emtia nakliyat sigorta poçilesi ile sigortalısı olan ... ticaret ve sanayi tarafından ... ile Nihai alıcı olarak .... AS Satışını gerçekleştirmiş 42.800 Euro bedelli, Emülsiyon- Plenti ve dozajlama takından oluşan yükü nakliye risklerine karşı sigortaladığı, sigorta kapsamına alınan yükün Ankara'dan Çek cumhuriyetine nakliyesi işinin gerçekleştirilmesi iç.in 12/02/2015 tarihli taşıma sözleşmesine istinaden ....A.Ş ile anlaşıldığı fiili taşıma işinin ise Kayalar Uluslararası Nakliyat tarafından yapıldığı, yükün yolda hasarlanarak 27/02/2015 tarihinde alıcısına hasarlı olarak teslim edildiği, bu hususun CMR Hamule senedine işlendiği ve 03/03/2016 tarihinde davalı taşıyanlara ihbar edildiği, sigortalının hasarlı mallarını tamir ettirdiği, 10/03/2015 tarihinde yapılan ekspertiz raporu kapsamında 3.579.66 Euroluk tamir masrafından kaynaklanan zararın poliçe kapsamında ödenmiş olması sebebiyle davalıların taşıyan ve fiili taşıyan sıfatları ile ödeme tarihi 18/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş. Vekili davaya karşı cevabında Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu müvekkili davalının taşıma ilişkisinde sadece aracı sıfatla bulunduğunu, malın fiili olarak taşımacısının CMR senedinde tarafı olarak .... Ltd. Şti. Olduğunu zararın eşyaların yanlış yüklenmesi ve yettersiz paketlenmesi ndeniyle kaynaklandığını bu nedenle göndericinin sorumlu olduğunu, davacı ... şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin gerçek hasar tutarını yansıtmadığını, CMR konvansiyonunun 23.maddesi uyarınca kg başına ödenecek tazminat miktarının SDR cinsinden üst sınırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ....Ltd. Şti. Vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını hasar nedeninin yetersiz ambalajlama olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gönderici ...A.Ş. Tarafından 16/02/2015 tarihinde ... firmasına fatura edilen ürünün kara nakliyesi için 12/02/2015 tarihinde davalılardan .... A.Ş. İle dava dışı gönderici firma arasında sözleşme imzalandığı, malların teslim adresine nakliye için 16/02/2015 tarihinde diğer davalı .... Ltd. Şti. Tarafından uluslarası Hamule senedi düzenleyerek tahsis edilmiş olan .... plakalı araca gönderici firmanın elemanları tarafından üretim yerinde yüklenmiş olduğu, istifin firma elemanlarınca dorseye sabitleme işlemlerinin ise gönderici firma elemanları ve şoförün ortak çalışması ile tamamlandığı, nihai varış noktasına kadar herhangi bir aktarma işlemi yapılmadığı ve tehlikeli bir durumla karşılaşılmadığı anlaşılmaktadır. 02/03/2015 tarihinde alıcı firma tarafından göndericiye malların bir bölümün hasarlandığına ilişkin yazılı bildirimde bulunduğu, göndericinin 03/03/2015 tarihinde .... A.Ş. 'ye hasar konusunda ihtarname gönderdiği, sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme de 3.200 euroluk muafiyet bedeli düşüldükten sonra 11.202,94 TL'lik hasar tutarına ulaşıldığı 3.579,66 Euroluk hasar bedelinin 24/06/2015 tarihinde göndericiye ödendiği, belirlenmiştir.
CMR konvansiyonun 8. Maddesi 1. Fıkra B bendi çerçevesinde taşımacı yükün ve bunların ambalajını görünürdeki durumunu yükün teslim aldığı sırada kontrol edeceği çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu sayılacaktır. Gönderici kişilere malzemeye ve diğer yüklere gelecek zarar ziyan ve hasardan yükün kusurlu olarak ambalajlanmasından kaynaklanan masraflardan taşınmacıya karşı sorumlu olduğu göz önüne alındığında göndericinin 04/05/2015 tarihli düzenlediği fatura ile hasar arasındaki ilişki değerlendirildiğinde gerçek zararı 7.821 TL olduğu, hasarın taşınan ekipman emtiasının niteliği, ambalaj yetersizliği, taşıma güvenliğine uygun olmayan yükleme istifleme, sabitleme, eylemlerinden ve bu sürece nezaret ederek işletme güvenliğinin sağlamak ile yükümlü davalı ...Ltd. Şti ifa sorumlusu adamı sürücünün gerekli ikaz ve itirazları yapmaması sonucu nezaret zaafından kaynaklandığı bu nedenle %20 kusurlu olacağı bu nedenle 557,75 Euro tazminattan sorumluluğunun mevcut olduğu davacının sigortalısının halef olması sebebiyle .... A.Ş.'nin akdi .... Ltd. Şti.'nin fiili taşıyıcı sıfatıyla sorumlu oldukları göz önüne alınarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
2-557,75 Euronun 03/07/2015 tarihinden itibaren kamu bankalarının Euroya yıllık uyguladıkları faiz oranı üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 125,72 TL harçtan peşin alınan 201,74 TL harcın mahsupu bile 76,02 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.840 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden 2.180 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 230,94 TL harç, 234,55 TL tebligat müzekkere gideri, 3.600 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.065,49 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 609,75 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı ... davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2019
Katip ...
Hakim ...