T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/679 Esas
KARAR NO: 2018/488
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2017
KARAR TARİHİ: 25/04/2018
K.YAZIM TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... Ltd Şti alacağına karşılık lehtarı bulunduğu çeki keşidecisi ... Ltd Şti' nden aldığını, çekin ... bankası ... şubesine ait ... seri nolu 31.05.2013 keşide tarihli, 9.000 TL bedelli ve ... seri nolu 31.05.2013 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli olup, her iki çekinde rızası hilafına elinden çıktığını, çeklerde ciranta imzası olarak bulunan müvekkili lehtarın imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, dava konusu çeklere ilişkin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından çeklerin iptaline karşı dava açıldığını, ayrıca Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından istirdat davası açıldığını, müvekkilinin iddialarının menfi tespit davasında ileri sürelmesi gerektiği gerekçesi ile davalarının reddedildiğini, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, ... bankası ... şubesine ait, 31.05.2013 keşide tarihli, 9.000 TL bedelli ve aynı keşide tarihli 6.000 TL bedelli iki adet çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiş olup, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma kararına uyularak davacının çeklerdeki ciro imzasının sahte olduğu, definin menfi tespit davasında ileri sürülebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı dava konusu olan çeklerde lehtar olduğu, çekin arkasındaki ilk ciro imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını iddia etmiştir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava konusu olan çek asılları üzerinde yapılan imza incelemesinde lehtar imzası olan ilk ciranta imzalarının davacı şirket yetkilisi ...'a ait karşılaştırma belgelerindeki imzalar arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik konusunda bir ilişki kurulamaması nedeniyle ... el ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu olan ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Ltd Şti olan, 31.05.2013 keşide tarihli, ... nolu 3.000 TL bedelli ve ... çek nolu 6.000 TL bedelli çeklerdeki imzaların birinci ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiğinden, sahtelik itirazı herkese karşı ileri sürülebileceği göz önüne alınarak davacının dava konusu çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-Keşidecisi davacı olan ... bankası ... şubesine ait ... seri nolu 31/05/2013 keşide tarihli 6.000 ve 9.000 TL bedelli iki çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
3-Alınması gerekli 1.024,65 TL'nin, peşin alınan 31,40 TL başvurma harcı, 256,17 TL nispi harç olmak üzere toplam 287,57 TL'den mahsubu ile bakiye 737,08 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri, 31,40 TL başvurma harcı, 256,17 TL nispi harç, 44 TL tebligat müzekkere ücreti olmak üzere toplam 331,57 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2018
Katip ...
Hakim ...