T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/699 Esas
KARAR NO: 2018/463
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı ile müvekkili arasında 2015 yılı içerisinde ticari ilişkinin başladığını, müvekkilinden satın alınan ürünlerin karşılığının ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 11.353,50 TL asıl alacak 271,08 TL işlemiş faiz alacağına dair ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve faize itirazda bulunduğu, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı icra dosyasına yaptığı itirazda alacaklıya borcu bulunmadığını iddia etmiş olması ve davacının fatura, cari hesap ekstresine dayandığı delil olarak da ticari defterleri gösterdiği göz önüne alınarak tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi hususunda meşruhatlı davetiye çıkartılarak ibraz etmediği takdirde ticari defterlerine delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğunun tespit edilmesi halinde HMK 22 madde uyarınca delil sayılacağı meşruhatı ile usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının 2015-2016 yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, kanuna uygun şekilde tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olduğu HMK 222 maddesi ve TTK gereğince sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, defterlerin içeriğinde yapılan incelemede taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30/10/2015 tarihinde başladığı, davacı tarafından düzenlenen 11.353,50 TL'lik fatura karşılığının ödenmediği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterlerinin HMK 222 maddesi gereğince usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacı lehine delil niteliğinde bulunan ticari kayıtlara göre davacının 11.,353,50 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline, alacak faturaya dayanmış olması sebebiyle icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 9,75 oranını geçmemek üzere avans faizi ile birlikte takibin devamına,
3-11.353,50 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 755,55 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL başvurma harcı, 140,40 peşin harç olmak üzere toplam 171,80 TL'den mahsubu ile 583,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 171,80 TL harç, 67 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücretinden toplam 938,80 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2018
Katip ...
Hakim ...