T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/717 Esas
KARAR NO: 2019/399
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2017
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ile davalı arasında Bilecik ile Pazaryeri ilçesi ...... Mah...... sok. .......meydanı ve .... sokak ...... sokak olmak üzere Rölöve ve Restorasyon hizmetlerinin yapılmasına ilişkin olarak toplam 45.000 TL bedel ve KDV hizmet bedeli sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği tüm işleri yaptığını hatta davalı tarafından 23/01/2017 tarihli iş bitirme belgesi verilmesine rağmen davalı tarafından ödenmeyen 23.679,97 TL alacağın tahsiline ilişkin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında icra takibinde alacaklı olarak....... mimarlık restorasyon olarak gösterildiğini ancak açılan davada, davacının ...... olarak yazıldığını davacının dava ehliyetinin bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili ile ...... ile aralarında yapılan sözleşmenin 8. Maddesinde anlaşmazlıkların çözümü için Mimarlar Odasının arabuluculuğuna başvurulabileceği hüküm altına alınmış, sulh yoluyla çözümlenmemesi durumunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğini bu nedenle takip yapmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, diğer taraftan sözleşmenin 7-6. Maddesine göre mimarın serbest meslek makbuzu yada fatura düzenleyeceği her ödemeye KDV ilave edileceği hükmü yer aldığını, davacının bu hükme riayet etmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün....... esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, takip alacaklısı olarak....... mimarlık restorasyon olarak belirtildiği, takibe alacaklı vekili olarak ibraz edilen vekaletnamede ...... adına vekaletin bulunduğu, maddi hatadan kaynaklı olduğu anlaşıldığından takip hukuku açısından davacının takibe devam etmesinde yasaya aykırı bulunmadığı anlaşılmakla davacı üzerinden dava açılması usule uygundur.
Tarafların kabulünde olan 7/2016 tarihli sözleşmede hizmet bedelinin belirlendiği, bu bedele göre ödeme miktarlarının değerlendirilmesi hususunda yapılan bilirkişi incelemesinde, davalının ticari defterlerine göre defterlerin HMK 222 maddesi gereğince taraf lehine delil olma özelliğinde bulunduğu, defterlerin içeriği incelendiğinde davacının davalıya iki adet serbest meslek makbuzu ile toplamı 10.420 TL olan makbuz düzenlendiği, makbuz karşılığının banka aracılığı ile ödendiği, dava dilekçesi ekinde serbest meslek makbuzu ve dosya içerisindeki davalının ödemelerine ilişkin belgeler üzerinde yapılan inceleme de davacının sözleşme konusu işin tamamını 23/01/2017 tarihinde iş bitim bedeli ile tamamladığı, takip tarihi itibariyle davacının 23.679,95 TL alacağının bulunduğu, anlaşıldığından bu miktar üzerinden itirazın iptaline alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün....... esas sayılı dosyasından yapılan takipte asıl alacak 23.679,97 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline,
2-Takip tarihinden itibaren % 10,75'i geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına,
3-23.679,97 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 1.617,57 TL harçtan peşin alınan 404,40 TL peşin harcın mahsubu ile 1.213,17 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.841,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 435,80 TL harç, 136,35 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.172,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2019
Katip ...
E-İmzalı
Hakim ...
E-İmzalı