T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/733 Esas
KARAR NO: 2018/1093
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 09/08/2017
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ...'ın Silivri ve çevresinde ekmek üretimi yapmakta olup bağlı bulunduğu meslek odasının belirlediği asgari tarifenin çok altında dürüstlük kuralına aykırı olarak ekmek satışı yapması nedeniyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, diğer davalıların da bu ekmeği piyasaya sürerek haksız rekabete sebebiyet verdiklerini, haksız rekabetin tespitine menine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Unlu Mamuller San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin tedarikçi olduğunu, ekmeği fırından alıp satış noktalarına, bakkal ve marketlere satan firma olduğunu, davacı derneğin dava ehliyeti bulunmadığını, ekmek satışında taban fiyat olmayıp tavan sınırı olduğunu, ucuza ekmek satışının haksız rekabet oluşturmayacağını, ekmeğin maliyet fiyatı değerlendirildiğinde üretim fiyatının altında satış yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya karşı cevabında, haksız rekabete ilişkin dava açma hakkının durumun öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl olup Silivri bölgesinde azami satış tarifesi altında fiyatta ekmek satışının uzun yıllardan beri yapıldığını, zaman aşımı süresi içerisinde dava açılmadığını, davacının Silivri ..... Noterliği kanalıyla keşide ettiği ihtarnamede ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin..... D. İş dosyasında yapılan tespitte 1.041 TL'lik ekmek maliyetinin birçok veriye göre değişiklik gösterdiğini, bu fiyatın altında satış yapan birçok işletmenin olduğunu, serbest rekabet ortamında fiyatların belirlenebileceğini, müvekkilinin satışının haksız rekabet oluşturmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasında bilirkişi raporunda ekmek üretim maliyeti için yapılan hesaplamada birçok parametre dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, serbest piyasa ekonomisi gereği ekmeğin üretim maliyetinin aşağıya çekilmesi ve bu şekilde rakiplere karşı avantaj sağlıyor olmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin ekmek üreticisi değil tedarikçi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalılar ... Mağazacılık A.Ş,... Unlu Mamulleri San. Tic. A.Ş ve ... aleyhine haksız rekabete dayalı Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından haksız rekabetin tespiti ve menine ilişkin dava açıldığı, bu davanın konusunun da mahkememiz dosyası ile aynı olduğu anlaşıldığından usul ekonomisi yönünden bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesine değer verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda işletmelerin ekmek üretimlerinin 250 gr. ekmek maliyetini etkileyen birçok unsur olduğu, bunların üretimde kullanılan ham madde fiyatlarının ekmek üretim teknolojisinin işletmedeki çalışan sayısının, işletmenin bulunduğu bölge ve fırın sayısının işletmenin kapasitesi, kira ücreti, üretilen ekmeğin satış kanalları, işletme elektrik, su doğalgaz eleman ücretleri, üretilen ekmeğin tamamının satılıp satılmaması gibi etkenlerle ekmek maliyetinin etkilendiği, bir çuval undan 250 gr. Ağırlığında yaklaşık 260 adet ekmek üretildiğini, günlük 8 çuval un işleyen bir fırının 2080 adet ekmek üreteceğini, bu miktarda ekmek üreten işletmenin hesaplanan maliyetinin 1.784,94 TL olduğunu, 250 gr. Ekmeğin birim başına maliyetinin üretici kârı ilave edilmeden hesaplandığında 0,86 TL olduğu belirtilmiştir. TTK 54. ve devamı maddeleri gereğince rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşterilen arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ticari uygulamalar haksız rekabeti oluşturur. Satış fiyatının aynı çeşit malların iş ürünlerinin ve faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında olması halinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul edileceğinden davalıları satışa sunulan ekmeğin satış fiyatının maliyetinin altında satıldığı, davalıların bu eylemenin haksız rekabet fiili oluşturduğu göz önüne alınarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalıların TTK 56/1-A maddesi gereğince haksız rekabetin tespiti ve menine,
2-Hüküm özetinin Silivri'de yayın yapan yerel gazetelerden birinde bir defaya mahsus ilanına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırılan 4,50 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 67,40 TL harç, 266,60 TL tebligat müzekkere gideri, toplamı 334 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2018
Katip ...
Hakim ...