T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/76 Esas
KARAR NO: 2018/652
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2017
KARAR TARİHİ: 04/06/2018
K.YAZIM TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin inşaat amaçlı ürünlerin imalatını yaptığını, özellikle yeni ve özgün çatı onarımları ile ilgili inşaat yapı malzemeleri sektörüne hizmet ettiğini, faaliyet alanında tanınmış kaliteli ve güvenilir ürün imalatı ile seçkin müşteri portföyüne sahip olduğunu, tüm ürünlerini geniş bir yelpazede müşterilerine sunmayı amaçlayan "... Katalog" isimli katalog yayınladığını, kataloğun içeriğini oluşturan ve müvekkili şirketin imal ettiği ürünlerin özgün ve belli bir düşünce yaratıcılığını taşıyan fotoğrafların konulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait katalogdaki fotoğrafları iltibasa meydan verebilecek surette çoğaltarak haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini, davalı şirket tarafından yayınlanan ... isimli katalog içeriğinin genel özellikleri değerlendirildiğinde, her iki kataloğun zemin renklerinin beyaz, müvekkili şirkete ait katalogda yan şeritleri bordo, davalı şirkete ait katalogdaki yan şeritlerin ise mavi olduğu her iki katalogda Türkçe ve İngilizce açıklama kısımlarının bulunduğu, metin düzenleme biçimlerinin metinlerde kullanılan yazı karakterlerinin iç sayfa tasarımlarının genel olarak sayfaların renk tonunun aynı hedef kitlesi açısından çağrışım olarak benzerlik yaratacak şekilde düzenlendiğini, tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacağını TTK'nın 54 ve 55 maddeleri gereğince davalı tarafından haksız rekabet oluşturacak elemleri nedeniyle, haksız rekabetin tespiti, ref'i, katalogların toplatılması, 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, kataloglar arasında iltibas dolayısıyla haksız rekabete yol açacak türden benzerlik bulunmadığını, müvekkili firmanın yaklaşık 1 senedir inşaat sektöründe granit ve çatı sistemlerinin üretimi ve montajı işini yapmakta olduğunu, işin gereği olarak ürünlerini, ürün özelliklerini ve çalışma sistemlerini gösteren kendine özgü bir katalog bastırdığını, bu kataloğun davacı kataloğu ile birebir aynı olmadığını, karton kalitesi, boyutu, rengi ve sayfa tasarımları içeriği gibi bir çok açıdan farklılık gösterdiğini, davacının elde etmekten mahrum kaldığı ya da müvekkili firmanın elde ettiği bir menfaat ve kazanç bulunmadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TTK'nın 56. Maddesi uyarınca, haksız rekabet, aldatıcı hareket ve hüsnüniyet kaidelerine aykırı suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir, 57/5 fıkrasında haksız rekabet olarak kabul edilen eylemler "başkasının emtiası iş mahsulleri, faaliyeti veya ticari işletmesi ile iltibas meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak hususu ile başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydan verebilecek surette ad, unvan, marka gibi tanıtma vasıtalarını kullanmak" olarak belirtilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı tarafından 14.05.2016 tarihinde yaptırılan katalog ile davalı tarafından 17.12.2016 tarihinde yaptırılan kataloglar karşılaştırıldığında, davacının kataloğundaki mevcut fotoğrafların ve bazı tabloların davalı tarafından, bazı sayfalarda birebir kullanmak suretiyle yeni bir katalog oluşturmuş olduğu, davacının dava konusu olan kataloğun ön kapağın iç sayfasında, 4. Sayfasında, 5. Sayfasında ve 13, 16 sayfalarındaki fotoğrafların gerek tasarım şekli, gerekse farklı tasarlanmış sayfalar ve içerikleri ile kendine özgü nitelik taşımakta olup, davacının kataloğundan ayrıştırılabileceği ancak fotoğrafların ve tabloların izin alınmaksızın davalı tarafından kullanılmış olmasının haksız rekabet oluşturduğu belirlenmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, dava konusu kataloğun davacı şirket tarafından 14.05.2016 tarihinde yaptırıldığı, davalı şirket tarafından ise 17.12.2016 tarihinde yaptırıldığı, haksız rekabet nedeniyle davacının satışlarında bir azalma veya davalının satışlarında bir artma meydana gelmediğini, davalının kataloğu basım tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 35 günlük bir sürenin geçtiği, bu süre zarfında yeni müşteriler edinmenin ve yapılan satışların defter kayıtlarına intikal etmesi mümkün görünmediği gibi davalı şirketin katalogdan sonra satışlarında azalma meydana geldiği, davacı şirketin 2017 yılında satış oranının arttığı tespit edilmiştir.
Davacının 14.05.2016 tarihinde yaptırdığı katalogda ki fotoğraf ve tabloların, davalı tarafından 17.12.2016 tarihinde yaptırdığı katalogda kullanmış olması, başkasının iş mahsullerini iltibas meydana getirmeye çalışarak kullanılması haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin tespitine, ref'i ne karar verilmiştir.
Davacı haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, her ne kadar davalının eylemi nedeniyle zarara uğradığı kanıtlanamamış ise de, haksız rekabet sebebiyle 1.000 TL maddi, tarafların ekonomik sosyal durumları, eylemin niteliği göz önüne alındığında 1.000 manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Haksız rekabetin tespitine, ve ref'i ne davalının dava konusu olan kataloglarının toplatılmasına,
2-1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hükmün tirajı 50.000'nin üzerinde bulunan ulusal bir gazetede ilanına,
4-Alınması gerekli 136,62 TL harcın peşin alınan 31,40 TL başvurma harcı, 358,63 TL nispi harç olmak üzere toplam 390,03 TL'den mahsubu ile bakiye 253,41 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince haksız rekabetin tespiti nedeniyle 2.180,00 TL vekalet ücreti, maddi tazminat talebi nedeniyle 1.000 TL vekalet ücreti, manevi tazminat talebi nedeniyle 1.000 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.180,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat nedeniyle 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri, 31,40 TL başvurma harcı, 136,62 TL nispi harç, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 99,1 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.067,12 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2018
Katip ...
Hakim ...