T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/779 Esas
KARAR NO: 2018/793
DAVA: Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ: 26/08/2017
KARAR TARİHİ: 06/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin dava dışı .... AŞ adlı şirket ile yaptığı iş karşılığında toplam 25 adet ve 5.428.000,00 TL tutarındaki çeki avans olarak aldığını, bu işlemin müvekkili şirketin grup şirketi olan ... AŞ adlı şirket üzerinden gerçekleştirdiğini, mü- vekkilinin söz konusu çeklerden 9 adedinin rızası hilafına elinden çıktığını, şikayetleri üzerine karakolda kayıp eşya tutanağı düzenlendiğini, 9 adet çekten biri olan ...bank .... Şubesi'ne ait 30/07/2017 keşide tarihli 236.000,00 TL çekin grup şirket .... AŞ'nin cirosu ile kaybolduğunu , keşideci ....A.Ş. tarafından İzmi3 ... ATM'nde açılan .... Esas sayılı davada çeklerin (davalılar) ... ve ... tarafından ciro edildiğini ve .... A. Ş. İsimli şirket tarafından ibraz edildiğinin öğrenildiğini, İzmir ... Asliye Tic. Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararı gereğince ödeme yapılmamış ise de, bu çekin daha sonra Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararı gereğince Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve keşideci tarafından 24/08/2017 tarihinde çeke karşılık toplam 290.999,81 TL ödeme yapıldığını beyanla müvekkilinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, ....bank .... Şubesi'ne ait 30/07/2017 keşide tarihli 236.000,00 TL çekin istirdatını, İİK 73/2 md gereğince icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesini, davalıların % 20 oranından az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkili ....'a ait gayrimenkulün satışı nedeniyle müvekkiline verildiğini, müvekkilinin de bu çeki sahibi ve yetkilisi olduğu ....şirketine ciro ettiğini, karşılıksız çıkınca .... söz konusu çeki müvekkiline iade ettiğini ve müvekkilinin çek borçluları aleyhine takibe geçtiğini müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, dava konusu çekin davacının grup şirketi olan ... şirke- tinin cirosundan sonra kaybolduğunu iddia etmesinin hayatın olağan akışına ve ticari teamüllerine ay- kırı olduğunu davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer Davalı ... cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvek- kilinin ticari ilişkileri kapsamında ....şirketinden ciro yoluyla aldığı çeki (başka çekler ve bir miktar nakit para ile birlikte) ....dan satın aldığı gayrimenkul bedeli olarak ....'a verdiğini,müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta hiç bir hukuki yararının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit -istirdat talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı ... Ltd.Şti tarafından davalılar aley- hine açılan iş bu davada müvekkilinin takip ve dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ayrıca istirdat talebinde bulunulmuş ise de ,dava dilekçesinin "Dava Nedenleri " başlıklı 3. Nolu parağrafında dava konusu çekin davacının grup şirketi olan ... AŞ 'nin cirosu ile kaybolduğunun beyan edildiği, hamil olmadığı anlaşılan davacı ... Ltd.Şti'nin iş bu davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmekle davanın usulden reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/1-d ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan 4.482,30 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 4.446,40 TL harcın karar kesinleşti- ğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı , davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2018
Katip ...
Hakim ...