T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/789 Esas
KARAR NO: 2018/531
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2017
KARAR TARİHİ: 02/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından verilen dilekçe ile davalı .... ile aralarındaki abonelik sözleşmesini 2016 yılında ... A.Ş 'ye taşıdığını borçların tamamını ödediğini, 2014 ve 2015 yılları arasında sanayi indiriminden yararlandığını, 1 yıllık sözleşme olması sebebiyle sözleşmenin sona ermesine rağmen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takip konusu olan borcu ödemek zorunda kaldığını, ödenen 2.755,07 TL'nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davacı ile müvekkili arasında kurumsal sözleşmeli abonelik bulunduğunu, 01/06/2014 tarihli sözleşmenin 3. maddesine göre süresi 01/06/2014 - 01/06/2018 tarihleri olarak belirlenmiş davacı tarafından süre sonu beklenmeksizin 2016 tarihinde tedarikçi değişikliği yaparak sözleşmeyi feshettiğini, haklı bir sebep olmaksızın feshedilmesi durumunda tedarikçiye ulaştığı tarih arasındaki dönem içerisindeki en yüksek fatura bedelinin iki katı tutarında ceza bedeli ödeneceği kabul edilmiş olup bu cezanın tahsili için takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, takibin itiraz edilmesizin kesinleştiği, borçlu tarafından takip konusu olan borcun tamamının 21/08/2017 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı, 08/09/2017 tarihinde istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı dava konusu olan borcu zor altında araçlarına haciz konulması sebebiyle ödediğini, borçlu olmadığından dolayı ödenmiş olan paranın istirdadını talep etmiştir.
Davacının icra dosyasına yaptığı ödemenin itirazi kayıt konulmadan ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının zor altında ödediği kabul edilemeyeceğinden itirazi kayıt konulmaksızın yapılan ödemenin borcun ödenmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 47,05 TL, 31,40 TL başvurma harcın toplamı 78,45 TL'den mahsubu ile bakiye 42,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2018
Katip ...
Hakim ...