T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/81 Esas
KARAR NO: 2018/688
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2017
KARAR TARİHİ: 11/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisinden doğan 12.408,73 TL alacağın tahsiline ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya karşı cevabında müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, ticari defterler incelenmesi ile ihtilafın çözülebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine 12.408,73 TL cari hesap alacağına dayalı olarak takip yapıldığı, itirazın iptali davasının 2.243,73 TL üzerinden talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 2016 ve 2017 ticari defterlerinin HMK 222 maddesi ve TTK 64/3 maddesi gereğince lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, defterler üzerinde yapılan incelemede davacının takip tarihi itibariyle 7.408,73 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacının dayanağı olan fatura içeriğine konu olan ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair belge ibraz edilmemiştir. Davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Davalı vekili müvekkilinin adresinin Tuzla olması sebebiyle Anadolu Adliyesinin yetkili olduğunu beyan etmiş ise de takip konusu alacağın cari hesap alacağına ilişkin olduğu götürülecek borçlardan olması sebebiyle alacaklının adresi yetkili olup davalı borçlu yetki itirazında bulunurken doğru icra dairesini göstermek zorunda olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı alım satım ilişkisi ile mal teslimini kabul etmediğinden davanın niteliği gereği ticari ilişki ve mal teslimini ispat külfeti davacı yana düştüğü göz önüne alındığında davacı ticari defter kayıtları ile tanık deliline dayanmış olduğundan tarafların tutmakla yükümlü oldukları yasal ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış davalı şirket defter ibrazından kaçınmıştır. Davacı defterlerinde cari hesap alacağına göre alacaklı olduğu tespit edilse dahi cari hesabın dayanağı olan fatura içeriğinin davalıya teslim edildiğine dair yazılı bir belge bulunmadığı, teslim olgusu da tanıkla ispat edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2018
Katip ...
Hakim ....