T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/828 Esas
KARAR NO: 2018/1297
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasındaki alım satım ilişkisine dayalı olarak müvekkili şirket tarafından ... Bank ... Şubesi'ne ait ... seri nolu 15/12/2017 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çeki davalı şirket adına düzenlenerek verildiğini ancak davalı şirketin ürün teslimatı yapmadığını ve çeki iade etmediğini bu nedenle çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davacının 15/06/2017 tarihinde müvekkili ile yapmış olduğu görüşmeler neticesinde durumunun sıkışık olduğunu nakite ihtiyacı olduğunu iş bu bedeli 6 ay sonra ödeyeceğini beyan ederek müvekkilinden borç istediğini davacıyı bilen ve tanıyan müvekkilinin bu bedelli nakdi teslim ettiğini karşılığında çekin verildiğini müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını çekin sebepten mücerret ödeme aracı olup borç paraya karşılık verildiğini, ıspat yükünün davacıda olup borç paranın teslim edilmediğini ıspat etmesi gerektiğini haksız olarak dava açıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişkiyi kanıtlayan yazılı bir belge bulunmadığından tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığını HMK 222 maddesi gereğince taraf lehine delil niteliğinin bulunduğu davacının ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketinin davacının defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalıdan 150.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defterleri ibraz edilmediğinden bu hususta inceleme yapılamamıştır.
Davacı dava konusu olan çeki davalıya mal alım satımı nedeniyle verildiğini davalının malları teslim etmediğini iddia etmektedir. Davacının ticari defterlerine göre dava konusu çek dışında davalı ile olan başkaca bir muhasebe kaydının bulunmadığı dava konusu çeki avans niteliğinde vermiş olduğuna ilişkin sipariş belgesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Çek bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik verildiğinin kabulü gerekir. Çekin ticari ilişki nedeniyle verildiği konusu davacı tarafça yazılı delilleri ile ıspatlanması gerekeceğinden davacının bu konuda yazılı bir delili ibraz etmediği davalının çekin borç olarak verilen paraya karşılık olarak ödeme aracı olarak düzenlendiği iddiasının aksine davacı ıspat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.525,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2018
Katip ...
Hakim ...