T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/835 Esas
KARAR NO: 2018/401
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 06/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 23/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın .... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifindeki ... ada .... parselde bulunan koperatifin ... nolu üyesi olduğunu, bu üyeliğe tahsis edilen arsa üzerine davacı şirketin yap-işlet-devret modeli ile m2 alanlı binayı inşa ettiğini, bilahare 2008 yılında ...'ın kooperatif üyeliğini teminat olarak .... Sanayi AŞ'ne devrettiğini, ancak .... 'in bu yeri muvazaalı bir şekilde ....isimli şirkete, Anadolu Ticaret'in banka borcunu ödemek adına konuların tamamına vakıf olan davalı şirkete devrettiğini,...'ın teminat olarak verdiği bu yeri yazılı ve sözlü olarak defalarca istediğini , davalı tarafa ihtarname tebliğ ettiğini ancak sonuç alamadığını beyanla ..., ...., ... Sitesi no: ... adreside kain tapuda ... ilçesi, ... Mh.... pafta ... ada .... parselde kayıtlı arsa üzerine kurulu binanın kullanım hakkının davacı şirkete ait olduğunun tespitine ve tapu kaydına tesciline, taşınmazın boş olarak davacıya teslimine , bunun mümkün olmaması halinde belirsiz alacağın şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatif üyesinin ve yap işlet devret modeli sahibinin dava dışı 3. Kişi ... olduğundan bahsetmesine rağmen davayı ... San. Ve Tic. A.Ş. adına ikame ederek ettiğini, açılan davada davacının taraf sıfatı, aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığını, yine davacının dava dilek- çesinde" kooperatif üyeliğini devir ettiğini iddia ettiği dava dışı .... San. A.Ş. firmasına da dava açtığını, bu davanın da derdest olduğunu" beyan ettiğini,iş bu davada davacının haksız çık- ması halinde başkaca kimseye husumet yöneltmesi de mümkün olmayacağında Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvek- kilinin davaya konu olaylar zincirinde iyiniyetli üçünçü kişi olduğundan bahisli davanın reddini savunmuştur.
Dava, dava konusu arsa üzerine kurulu binanın kullanım hakkının davacı şirkete ait olduğu- nun tespiti ve tapu kaydına tescili, taşınmazın boş olarak davacıya teslimi , bunun mümkün olmaması halinde belirsiz alacağın şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı ... davalı şirket aleyhine iş bu davayı ikame etmiş ise de ; davacının dava dilekçesinde dava konusu arsanın koopertif üyesi dava dışı ...'a ait iken teminat olarak verildiğinden bahsettiği, söz konusu arsanın davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığı, celp olunan ticaret sicili kaydına göre ...'ın davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, ancak davayı ikame eden davacı şirketin iş bu davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla başkaca hususlar incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 114/1-d md ve 115/1 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan 170.78TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 134,88 TL harcın karar kesinleş- tiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.06/04/2018
Katip ...
Hakim ...