T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/848
KARAR NO: 2018/241
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ - KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ: 26/09/2017
KARAR TARİHİ: 09/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali-Kayıt Kabul davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/09/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkiline ait firmanın, motor ve traktör üretimi, dizel motor ve traktör, zirai ekipman, dizel ve elektrikli forklift üretimi, pazarlama ve satışı alanlarında 1976 yılından beri faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 2017 yılı itibari ile 94 bayi, 379 servis, 52 yedek parça bayisi ile hizmet verdiğini, ... A.Ş. ürünlerini yurt içi ve yurt dışında kurmuş olduğu bayilikler aracılığı ile pazarlamakta olduğunu, müvekkilinin firmasının , davalı şirkete çek (ödeme aracı) ciro etmek suretiyle borç verdiğini, çekler tahsil oldukça davalı tarafın müvekkiline olan borcunun arttığını, davalı şirket ise, borcunu teslim ettiği mal bedelleri ile bugüne dek kısmen ödediğini, bu konuda, taraflar arasında cari hesap mutabakatında davalı tarafın müvekkiline 19/01/2017 tarihi itibariyle ¨2.010.735,90 borçlu olduğunu, ancak davalının ekonomik durumu tamamen bozulup davalı tamamen batık hale geldiğinden müvekkilinin alacağını tahsil etme imkânı kalmadığını, bu konuda, davalının hesap bakiyesinin ¨771.800,54 de kaldığını, müvekkilinin ısrarlı taleplerine rağmen bakiye borç davalı tarafça ödenmediğini, davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında da bulunarak yetkili icra dairesi olarak Karşıyaka İcra Dairelerini göstermişse de para borçları TBK m.89'a göre alacaklının ödeme tarihindeki yerleşim yerinde mevcut olayda müvekkili yönünden .... ilçesinin bağlı olduğu adliye olan Bakırköy Adliyesi'nde ifa edileceğini, sonuç olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 29/03/2017 tarihinde takip açılmasına rağmen, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz şekilde "borcun bulunmadığı" gerekçesi ile takibe itiraz edildiğini, itiraz neticesinde, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu davada, öncelikle davalı tarafın haksız itirazının iptalini, ayrıca İİK m. 67/2'ye göre davanın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava,davacının, alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen... A.Ş. Hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2017 gün ve ... esas,... karar sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiştir.Buna göre huzurdaki dava açılmadan iflas kararı verilmesi sebebiyle davanın türünün kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 235.maddesinin birinci fıkrası hükmü "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir." şeklinde olup anılan dava türünde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda,davacı şirket vekili,davalı şirket tarafından iflas tarihinden önce icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile huzurdaki davayı açmış ise de;icra takibine itiraz eden şirketin dava açılmadan önce iflas ettiği buna göre davacı vekili tarafından açılan davanın kayıt kabul davası olduğu,bu tür davalarda iflas kararını veren Mahkemenin yetkisinin İİK'nın 235/1.maddesi uyarınca kesin olduğu anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/1-(ç) ve 115/2.maddesi uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davanın kayıt kabul davası olduğu, İİK'nun 235. Maddesi uyarınca bu tür davalarda yetkili mahkemenin iflasa karar verilen mahkeme olduğu anlaşıldığından kesin yetki kuralına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Karşıyaka Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 09/03/2018
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KÂTİP ...