T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/854 Esas
KARAR NO: 2020/236 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin toptan tavuk ve tavuk ürünleri satan bir şirket olduğunu ve borçluya da fatura ve irsaliye ile bu ürünlerden sattığını, borçlu için cari hesap tuttuğunu, borçlunun aldığı ürünler karşılığında müvekkiline borçlanmış olduğunu, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takibin yapıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyeti olması sebebi ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas Sayılı icra takip dosyası mahkememizin işbu dosyası içerisine alınmıştır.
Dosyaya sunulan 11/09/2018 tarihli bilirkişi SMM .... tarafından düzenlenen raporda davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 24.158,30 TL alacaklı olduğu, dosyaya mübrez faturalardaki ürünleri davacının davalıya teslimini gösteren herhangi bir evrak bulunmadığı, takip konusu faturalarda kaşe/imza bulunmadığı, bununla birlikte dava konusu faturalar BA-BS limitlerini geçtiğinden taraflara ait karşılaştırmalı BA-BS formları bulunmadığından takip konusu faturaların davalıya tesliminin tespit edilemediği, bu itibarla takip konusu alacağın davacının ispatına muhtaç olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı alacağını ve takibi faturaya dayandırmış olup, Yargıtay ....... Hukuk Dairesi' nin ..... esas ve ...... karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere öncelikle davacı tarafından icra takibine konu faturadaki malın davalıya tesliminin usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Tek başına fatura malın teslimine yeterli değildir. Bu kapsamda dosyaya sunulan sevk irsaliyeler ve davalının VeRgi dairesinden istenilen BA Kayıtları ile düzenlenen 26.07.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda 23.802,01-TL lik faturanın davalının BA kayıtlarında kayıtlı olduğu bu kapsamda davacının teslim olgusunu ispatladığı, 11/09/2018 tarihli birlikişi raporu ve 26.07.2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile de Ticari defterlerde yapılan inceleme ile davacını 23.802,91-TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davacının dava tarihinden önce yapmış olduğu ödeme miktarı olan 355,35-TL bakımından hukuki yarar yokluğundan reddine, bakiye kısım için ise açılan davanın kısmen kabulü ile itirazının kısmen iptaline, alacağın likit olması nedeni ile de asıl alacağın %20 si olan 4.760,58-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı/borçlunun Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden asıl alacak 23.802,91-TL üzerinden davalının İTİRAZININ İPTALİNE, davalının dava tarihinden sonra yapmış olduğu ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Alacağın Likit olması nedeni ile davacının asıl alacağın (23.802,91) % 20'si (4.760,58) oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
3-Davacının dava tarihinden önce yapmış olduğu ödeme miktarı olan 355,35-TL bakımından hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
4-Alınması gerekli 1.626 TL harçtan peşin alınan 291,78 TL peşin harcın mahsubu ile 1.334,22 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.307,53 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 26,69 TL'nin davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.570,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 663,96 TL harç, 191,10 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.455 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.425,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 129,10 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/03/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."