T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/873
KARAR NO: 2018/605
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ:13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ...vekili'nin 30/09/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ... İCra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından 06/03/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla dava açtıklarını, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin 3996 sayııl "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşelet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" ve ... (eski ....) sayılı "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Asaslarına İlişkin" Bakanlık Kurulu Karrı çerçevesinden özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olduğunu, Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmir Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi'nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan Gebze-Orhangazi-Bursa kesimi başlangıcı (km:43+296) ile Gemlik (İznik Güney) Kavşağı (Km:58+1529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilmek suretiyle 21/4/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, Osmangazi Köprüsü'nün de içinde bulunduğu Gebze-Orhangazi kesimi, K-1 Gebze Kavağı ile K-2 Altınova Kavşağı (Km:12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilmek suretiyle 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, iş bu davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanmasının gerektiğni, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS'den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya HGS'den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi yasal yükümlülük olmamasına rağmen bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçişin anında araç sürücüsüne teslim edildiğni, ihlalli geçiş ücretinin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu sürede saedce geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5.fıkrasında "4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edildiğini, ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğ vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığı'nce belirlenen bir bildirimle ödendiği, iştelici şirket tarafından hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı kanunun 51'inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edildiği düzenlemesile müvekkil şirketin işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 10 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, geçiş ücretinin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı ise, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar hazine payı olarak müvekkili şirketin yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bahsi geçen ceza tutarının %60'ı hazine payı olduğundan müvekkili şirketin söz konusu ceza tutarını takipten imtina etme seçeneğinin bulunmadığını, müvekkil şirketin tahakkuk eden cezanın tahsili için azami çabayı göstermekle yükümlüğü olduğunu, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden geçiş ücreti ile bu ücretin on katı tutarında cezanın müvekkili şirket tarafından genel hükümlere geöre özel alacak olarak tahsil edileceğini, davanın Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sıyıl dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücetinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı adına çıkartılan davetiyenin tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait ... plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ...'üncü İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun .... Ltd. Şti olduğu, ¨98,50 geçiş ücreti, ¨985,00 ceza tutarı olmak üzere toplam ¨1.083,50 alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alcağa işleyecek %9.75 reeskont avans ile tahsili talebi olduğu borçlunun süresinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dosya kapsamına davacı tarafça kamera kayıtları sunulmadığından Geçiş ihlalinin yapıldığı gün ve saate ait oluşturulan ihlalli bildirim numarası ile davacı delilleri arasında yer alan İhlalli Geçiş Bildirim formundaki bildirim numaraları karşılaştırılamadığını,,buna karşılık davalı şirket vekilinin ihlalli geçiş yapan aracın gişeden geçmediği yönünde iddiasının bulunmadığını,davalı şirket yetkilisince şirketlerine ait aracın 20/12/2016 tarihinde Gemlik - Hersek köprü geçiş ücretini ödediğine ilişkin banka veya PTT den alınmış OGS - HGS ödeme dekontu sunulamamış ödemenin yapıldığının ispat edilemediğini,ihlalli geçiş yapan araç sürücüsüne “İhlalli Geçiş Bildirimi” adı altında bildirim tutanağı düzenlenmiş olduğu,ruhsat bilgilerinden, İhlalli geçiş yapıldığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete ait olduğunun anlaşıldığını,yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte davalı şirket aracında OGS - HGS bakiyesi olsa bile yukarıda örnek geçiş uygulamasında belirtildiği üzere (fotoğraf 1) OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiğini, Sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğunun tespit edildiğini,davalının itirazında haklı olmadığını, KÖPRÜ geçişinde ödeme yaptığını belgeleyecek OGS - HGS dökümlerini sunamadığını,davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül ¨1.083,50 tutardan (takip tarihi itibariyle) davalı ... Ltd.Şti. nin sorumlu tutulması gerektiğini,davacı tarafça yapılan işlemlerin 6001 sayılı kanun hükümlerine uygun olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir..." geçiş ücretinin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının % 60 ise Hazine payı olarak tahsili izleyen ayın 7. Günü mesai bitimine kadar ...." davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yatıracağı düzenlenmiş olup, anılan sistem gereği davalı şirket tarafından ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilen davalı şirkete ait araca ilişkin dosya içerisine ibraz edilen ihlalli geçiş bildirim tutanağına göre davalı şirkete ait araç ile yapılan 1 adet geçişe ilişkin mesafeye göre hesap edilen çeşitli geçiş ücretinin tahakkuk ettirilmiş olup bu tutarın 10 katı tutarındaki geçiş cezası olan ¨98,50 ile birlikte toplamının ¨1.083,50 olduğu ve ihlalli geçiş yapıldığına dair ihlalli geçiş bildirim tutanağı ile düzenlenmiş olup, aynı bildirim nosu ile fotoğraflı ihlalli geçiş ihtarnamesinin düzenlenerek ilgilisine tebliğ edildiği, esasen davalı tarafça ilgili gişeden anılan tarihte ve anılan araç ile geçiş yapılmadığına dair bir itirazlarının bulunmayıp itirazın daha çok araçta bulunan HGS -OGS sistemi üzerinden geçiş ücretinin temin edilememesi ve kendilerinden kaynaklanmayan neden dolayısı ile 10 katı ceza tutarı belirlenmesinin yerinde olmadığı yönlerine ilişkin olup, geçiş esnasında davacı şirket tarafından açıklanan ve Türkiye İlgili Otoyollarında uygulana gelen sistem gereği HGS - OGS Otomotik geçişi sırasında geçiş ücreti alınamayan aracın gişeden geçebilmesi için HGS - OGS sisteminin okumaması nedeni ile nakit ya da kredi kartı yolu ile ödemede yapılmaması halinde ihlalli geçiş bildirim tutanağının düzenlenerek kendisine verildiği, dosya içerisine ibraz edilen ihlalli geçiş bildirim nolu tutanak içeriğinde mesafenin geçiş ücreti tutarının geçiş ücreti ceza tutarının ve neye istinaden kesildiği hususlarındaki açıklamanın ve cezanın 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti ödenmez ise alınacağı yönündeki bildirimlerin yer aldığı ve ilgisine teslim edildiği halde 15 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmaması nedeni ile 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası gereğince 10 katı tutarında ceza tahakkkuk ettirildiği, bu tutarın % 60 ının hazine payı olup, davacı şirketin bu cezadan kendiliğinden vazgeçemeyeceği gibi kaldıramayacağı ihlalli geçişin yapıldığı ödemenin sistemsel kaynaklı da olsa yapılmadığı - yapılamadığı ihlalli geçiş tutanağının düzenlenerek ilgisine verildiği, ihlalli geçiş bildirim tutanağı üzerine gerekli ihtarların yer aldığı, buna rağmen 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi nedeni ile tahakkuk ettirilen ¨98,50 geçiş ücreti ile 10 katı tutarında ceza tutarı olan ¨985,00'nin toplamı olan ¨1.083,50' nin davalıdan talep edilebileceği sonucuna varılmakla davanın ve icra takibinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak likit ve yasal şartları oluşmakla asıl alacağın % 20 si tutarında hesap edilen ¨216,70 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın ¨1.083,50 asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen ¨216,70 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli ¨74,01 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨31,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨42,61 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen ¨31,40 Başvurma Harcı ile ¨31,40 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 7 adet tebligat+ posta ücreti ¨75,55,bir bilirkişi inceleme ücreti ¨ 450,00 olmak üzere toplam ¨525,55 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨1.083,50 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨180,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2018
KÂTİP ...
HÂKİM ...