T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/881 Esas
KARAR NO: 2021/433
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
K. YAZIM TARİHİ : 29/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 30/11/2016 tarihinde, müvekkilinin arkadaşı ...'a ait ... plakalı motosiklette seyir halinde iken karşı istikametten gelen davalılardan ...'in sürücüsü, ... 'nın maliki , ... Sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu .... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kaza soncu yara aldığı sol bacağından ağır ameliyatlar geçirdiğini ancak uygulanan tedaviye rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, maddi ve manevi olarak çok yaprandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu davacının zararının karşılanmasından davalıların sorumlu olduğunu beyanla ; öncelikle ; ... plaka sayılı araç üzerine tedbir konulmasını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL tedavi gideri , 1.000,00 TL geçici göremezlik ve 3.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı karşılığı 4.100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen , 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 30/11/2016 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ sigorta vekilinin cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın 10/05/2016-2017 vadeli ... nolu poliçe gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsün atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kaza anında kaskı takılı olmayan davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının maluliyetini, maluliyet oranını, iş bu kaza ile illiyet bağını ve kusur durumunu ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca davacının 6704 sayılı torba kanun ile değiştirilen KTK 97 mad. Gereğince tazminat talebine esas tüm belgelerin ibrazı suretiyle usulen yapılmış başvurusu bulunmadığını beyanla davanın davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/11/2016 tarihinde müvekkillerinin malik ve sürücüsü olduğu .... plakalı aracın ... caddesinden ... sokağa kontrollü bir şekilde dönüş yaptığı sırada dava dışı ...'un kullandığı motorbisikletin ters yönden hızla gelip müvekkiline ait araca çarptığını ve maddi hasara sebebiyet verdiğini, ...'un kullandığı motorbisikletin ZMMS poliçesinin bulunmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi hasarın tazmini talebiyle ... aleyhine Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, müvekkili ...'e atııl suçu kabul etmediklerini, kazaya asıl sebebiyet verenin davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu motorbisiklet sürücüsü ... olduğunu, kaza anında motorbisiklet sürücüsü ile davacının kask takmadıklarını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın ham haksız hem fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, haksız fiil (trafik kazası) sonucu yaralanma (cismani zarar) nedeniyle BK 54 ve 56 md ne dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının davalı tarafın sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu dava konusu aracın karıştığı kaza nedeniyle yaralanıp yaralanmadığı, kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun ne olduğu, mevcut yaralanma ve kusur durumuna göre tazmini gereken maddi zararının ne olduğu,davalıların tazminat sorumluluğunun oluşup oluşmadığı ve davacının bu tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır.
Kaza tespit tutanağı, taraf beyanları ve dosya kapsamında 30/11/2016 tarihinde davacının arka tarafında yolcu olarak oturduğu arkadaşı ...'un kullandığı ... plaka sayılı motosikletin karşı istikametten gelen davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmış, bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
İstanbul Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre ; kaza sonucu yaralanan davacının %12,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve olay tarihinden itibaren 9 aylık süre ile iş göremez duruma geldiği tespit edilmiştir.
Davalılar tarafından motosiklet sürücüsü ...'a karşı Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları ve mahkememize açılan dava konusu Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'in söz konusu kazada %75 oranında kusurlu bulunması nedeniyle mahkememizde raporlara itibarla davalı ...'in %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalı ...'in kullandığı aracın diğer davalı ...'in adına kayıtlı olması ve ...'in işleten sıfatında bulunması ve davalılara ait aracın kaza tarihinde davalı ... tarafından ZMM kapsamında sigortalı olduğunun sigorta poliçesinden anlaşılması karşısında davalılara davacının yaralanmasına ilişkin maddi tazminat talebinden müştereken sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Tazminat Hesap Uzmanı Aktuerya Bilirkişisi ... ile Ortopedi ve Travmaoloji Uzmanı Op.Dr. ... tarafından dosyamıza ibraz edilen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan raporda; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 12.498,55 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 206.814,02 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 03/10/2017 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 30/11/2016 kaza tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu hususu belirtilmiştir.
Mahkememizce kabul edilen kusur ve maluliyet oraları dikkate alınarak ve davacı ve tanığın beyanı ve emsal ücret araştırma sonuçları gözetilerek talebi aşmayacak şekilde kabul edilen davacı aylık geliri baz alınarak davacının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenen %10 arttırım ve indirim progressive rant yöntemine göre hazırlanan tekniğine uygun, denetime elverişli 01/04/2021 tarihli ek hesap bilirkişisi raporuna itibarla; davacının dava ve ıslah talebi gözetilerek raporda tespit edilen şekilde dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının kusuru, taraflasın sosyal ve ekonomik durumları, maluliyet oranı gözetilerek davalı araç sürücüsü ve işleten aleyhine manevi tazminata hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN maddi tazminat DAVASININ KABULÜNE,
1.125,00 TL tedavi giderinin, 12.498,55 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 206.814,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 30/11/2016 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden (03/10/2017) itibaren işleyecek yasal faizi (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
AÇILAN manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
a-Davacı için 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den haksız fiil tarihi olan 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-)Alınması gerekli 15.877,81 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 355,56 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 739,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.783,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı ... şirketinin 13963,44 TL (kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen harçtan) diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
d.)Yargılama Gideri/Delil-Gider Avansı:
Davacı tarafından sarf olunan 1.005,00 TL ATK Trafik İhtisas Kurulu Rapor + 1.600,00 TL bilirkişi raporu + 677,55 TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 3.282,55 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 2.363,43 TL'sinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
e.) Vekalet Ücreti:
Maddi tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 23.880,63 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT'nin 10/1 md gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... vekili lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya ödenmesine dair,
Davacı Vekili Av. ... , Davalı ... , DAVALI ... VE ... Vekili Av. ....'in yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır