T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/893 Esas
KARAR NO: 2018/830
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 07/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 20/10/2015 tarihinde, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ... Serbest Muhasebecisi Mali Müşavir Ltd Şti'ye ait ... plakalı aracın ....'ya ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen ve araç sahibi 3. kişi .... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiği değer kaybının bağımsız eksper tarafından 4.400,00 TL ile 5.328,00 TL arasında tespit edildiğini, müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu hususunun açık olduğunu beyanla kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 4.400,00 TL - 5.328,00 TL'nin şimdilik 300,00TL'si ile + bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 654,00 TL alacağın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oran üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava tarihinden önce davacı tarafın gerekli belgeler ile birlikte müvekkiline usulen başvuruda bulunmadığını, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağını ispat etmesi gerektiğini, talep edilen faiz tür ve oranının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) den kaynaklanan tazminat sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili müvekkilinin adresi itibariyle uyuşmazlığın çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; haksız fiilin adli yargı sınırlarımız içinde yer alan Esenyurt ilçesinde vuku bulduğu, HMK 16 md gereğince mahkememizin işbu davayı görmekle yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiş, davanın esasına girilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada maddi hasara uğrayan davacıya temlik eden dava dışı ....'ya ait araçta söz konusu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı olu- şup oluşmadığı, temlik alanın değer kaybı ve ekspertiz ücretinden kaynaklanan tazminat alacağının ne olduğu, kazanın oluşumunda tarafların kusur ve sorumluluk durumları, davalının bu tazminat tutarı ile sorumlu olup olmadığı, sorumlu oldukları miktarın ne olduğu, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş iseler de , bu yönde talep ve başvuru bulun- madığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu tazminatın dayanağı olan poliçe, hasar dosyası, araç kayıtları, davacının başvuru evrakları,taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp ve ibraz edilmiş, kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Banka ve Sigorta Uzmanı ... ve Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. .... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13/06/2018 tarihli raporda; dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararının 1.750,00 TL olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü % 100 kusurlu bulunduğundan davalı şirketin söz konusu tazminatın tamamından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 300,00 TL ile sınırladığı değer kaybına ilişkin talebini ibraz ettiği 29/06/2018 tarihli dilekçesi ile 1.750,00 TL'ye çıkardığı ve harcı bu miktar üzerinden ta- mamladığı, 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesini talep ettiği, davalının 05/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla sübuta eren davanın kabuü karar verilip aşağıi şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı ... şirketince ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alınan.... Serbest Muh. Mali. Müş. Ltd.Şti'ne ait ... plakalı aracın, 20/10/2015 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara uğrayan - dava dışı temlik eden ....'ya ait- ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybına ilişkin 1.750,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsil edilerek temlik alan/davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminat tutarına temerrüt tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 119,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin nispi harç ile 24,77 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye 63,37 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 1.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.)Davacı tarafından sarf olunan ; (31,40 TL başvurma harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcı + 24,77 tamamlama harcından ibaret ) 92,17 TL harç ile ( 1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 171,50 TL posta/ tebligat/müzekkere + 354,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret ) 1.725,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2018
Katip ...
Hakim ...