T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/909 Esas
KARAR NO: 2019/1038
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2019
G.K.YAZIM TARİHİ: 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firma ile davalı arasında, davalının sahibi olduğu galvanız sac ve paslanmaz saçların 1.5 mm-2mm 'lik panel ve paslanmaz panel haline getirilmesi konusunda anlaşma bulunduğunu, müvekkilinin bu fason sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği ve sacları 06/03/2011 tarihinde davalıya teslim ettiğini, en son 27/10/2011 tarihinde teslimat yapıldığını , davalının Kayseri ... Noterliği aracılığıyla keşide ettiği 04/11/2011 tarih ve .... nolu ihtarname ile teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle faturaya itiraz ettiğini, müvekkilinin işçiliğinden kaynaklanan bir kusur bulunmadığından İstanbul Beyoğlu .... Noterliği'nin 24/11/2011 tarih ... tarihli ihtarnamesi ile alacağın 10 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle davalı aleyhine Küçük- çekmece ... icra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlu- nun icra dairesinin yetkisine,takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin adresi itibariyle Kayseri Mahkemelerinin yetikli olduğunu, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, müşte- rilerine su deposu tedarik eden müvekkilinin temin ettiği sac metalleri nakliyecileri vasıtasıyla dava- cının atölyesine teslim ettiğini, davacının fason üretim yaparak bu sacları işlediğini ve yine nakli- yeciye teslim ettiğini, müvekkilinin daha sonra bu saç panoları birleştirmek suretiyle su deposu imal ettiğini , Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2013 tarihli..... Esas sayılı kararı gere- ğince o zamanki şahıs firmasının tüm aktif ve pasifleriyle ..... Su Depoları ve Metal Eşya İmalatı inşaat sanayi ve Ticaret Limited şirketine devredildiğini, yeni şirketin de yet- kilisi aynı kişi olduğundan husumet yönünden itirazda bulunmadıklarını, müvekkilinin ticari defter- lerine göre davacının kendilerine 1.854,40 TL borçlu olduğunu, davacının özensiz davrandığını, emanet olarak teslim edilen malın üzerinde defo oluşmasına sebebiyet verdiğini, bir kısmına da el koyarak iade etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde davalıınn adresi itibariyle mahkememizin yetki- sine itirazda bulunmuş ise de ;takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, davanın İİK 50 ve HMK 6 gereğince davalının adresi itibariyle Kayseri Mahkemelerinde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Bakırköy Mahkemele- rinde açılabileceği, davacının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili mahkemelerden biri olan mahkememiz nezdinde iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmakla davalının hukuki dayanaktan yoksun yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yine davalı dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı yönürnde def'i ileri sürmüş ise de ; dava konusu alacağın BK 146 md gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve alacağın doğduğu 2011 tarihinden dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı tespit edilmekle za- manaşımı def'i reddedilmiştir.
Celp olunan Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 10.539,76 TL asıl alacak + 6.450,33 TL faizden ibaret toplam 16.990,09 TL alacağın tahsili istemiyle 25/10/2016 tari- hinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/12/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 05/12/ 2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " takip dayanağı faturanın ticari ve mali kayıt- larında yer almadığı"ndan bahisle borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''Davalının davacıdan 2011 yılında toplam takip konusu fatura hariç 9.345,60 TL tutarında alım yaptığı ve bu alışın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının yapmış olduğu alım karşılığında davacıya 11.200,00 TL ödeme yaptığı, hal böyle olunca davalının davacıdan bakiye 1.854,40 TL alacaklı olduğu, bu tutarı davacıya olan borcundan mahsup edebileceği,
Davacının davalıdan olan alacağı için başlatmış olduğu icra takibine konu 10.539.76TL bedelli fatu- ranın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak davalı tarafça cevap dilekçesinde bir kısım mahsuplar yapılarak kabul edildiği, ancak davalı tarafça yapılan mahsupların somut dayanağının bulunmadığı, sadece 1.854,40 TL tutarındaki bakiye alacağını mahsup edebileceği, bu durumda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.539.76TL - 1.854,40 TL - 8.685,36 TL alacaklı olduğu '' belirtilmiştir.
SMMM Bilirkişi ..... tarafından davacı tarafın defterleri ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 07/10/2019 tarihli raporda ise ;
''Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış tasdiklerinin yap- tırıldığı, kapanış tasdik zorunluluğu olan 2011 yılı Envanter defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliği bulunduğu,
Taraflar arasında davacı tarafından davalıya fason sac işi yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı ..... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ...’dan 8.685,36 TL alacaklı olduğu,
Davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının değil, davalının davacıdan 1.854,40 TL ala- caklı olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacıya ait 27/10/2011 tarih 26057 nolu 10.539,76 TL bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilmemesinden kaynaklandığı,davalının ayıp iddiaları ve diğer taleplerinin ispata muhtaç olduğu,
Davacının davalıdan 8.685,36 TL alacaklı olduğu'' belirtilmiştir.
Davacının davalı aleyhine 16.990,09 TL alacağın tahsili istemiyle takibe giriştiği, davalı/ borçlunun alacağın tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 8.685,36 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 16.990,09 TL'lik borcun 8.685,36 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 593,29 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 290,15 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 84,95 TL peşin harçtan mah- sup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 218,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 290,15 TL peşin nispi harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 326,15 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 180,00 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 1.580,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 805,80 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2019
Katip ...
Hakim ...