T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/926 Esas
KARAR NO: 2019/950
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin alacağından dolayı 19/08/2016, 12/09/2016, 27/09/2016, 07/10/2016, 28/10/2016 tarihli faturalara dayalı olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki kapsamında alışverişin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itirazda bulunduğu, itirazın iptali davasının süresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
Davacı takibin dayanağının fatura alacağına ilişkin olduğunu bildirdiğinden ve taraflar arasında ticari ilişkiyi ve faturanın kaynağının belirleyici sözleşme bulunmadığından tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede HMK 222 ve TTK 64 maddelerine uygun olarak defterlerin tutulduğu, davacı lehine delil niteliğinin olduğu, davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisi sebebiyle takip tarihi itibariyle davalıdan 44.454,20 TL alacaklı olduğu, davacının dayanağı olan faturaların ticari defterlere işlendiği 2016 yılı hesap döneminde BS bildirimi olarak vergi dairesine mal veya hizmet satışından kaynaklandığı bildirildiği, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerinde davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin belirlenmediği, takip konusu faturaların davalının yasal defterlerinde kaydının bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarının tamamında nakit tahsilatı yapıldığı, bu makbuzlarda davalının unvanın tam olarak yazılı olmadığı, ".... " ifadelerinin yer aldığı, davacı tarafça tanzim edilen faturalarda Büyükçekmece spor tesisleri unvanın kullanıldığı, dava konusu faturaların dayanakları sevk irsaliyelerinde teslim alan bölümünde davalının herhangi bir kaşesi ve imzasının bulunmadığı, sadece 18/08/2016 tarihli sevk irsaliyesinde ..... isim ve imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı bizatihi faturalara dayanmış olup bu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerini ibraz etmiştir. 27/09/2016, 21/09/2016 tarihli sevk irsaliyelerinde teslim alan isim ve imzanın bulunmadığı 28/10/2016 tarihli sevk irsaliyesinde ..... isim ve imzasının bulunduğu, davalıya ait SGK kayıtlarında bu isimde çalışanının bulunmadığının tespit edildiği, 17/08/2016 tarihli sevk irsaliyesinde .... adına teslimatın yapıldığı, bu kişinin davalı şirketin ortaklarından olduğu anlaşılmakla dava konusu olan faturalardan 17/08/2016 tarihli fatura içeriğinin yerine getirildiği, bu faturadan kaynaklı alacağın bulunduğu, ancak davacının ticari defterlerinde davalının yaptığı ödemeler göz önüne alındığında davalının 23/08/2016, 24/08/2016, 01/10/2016 ve 03/10/2016 tarihli ödemeleri nedeniyle faturanın karşılığının ödenmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 524,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 480,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.129,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2019
Katip ...
Hakim ...